Untitled - Fachbereich Sprachwissenschaft

88
3.3.3.4 Morphosyntaktische Faktoren
Wie bereits in Abschnitt 3.2 kurz erwähnt, macht Diez (1882:1092) für den Wandel der
Wortstellung bei der Herausbildung der romanischen Sprachen aus dem Lateinischen vor
allem den "Verlust der Casusflexion" verantwortlich, "welcher ihnen der in diesem Puncte
fast schrankenlosen Freiheit der classischen Schreibart zu folgen verbot". Im Altfranzösischen
ist die Nominalflexion allerdings noch in reduzierter Form als Zwei-Kasus-Flexion
erhalten geblieben, was in vielen Analysen des Altfranzösischen als Grund für die vermeintliche
Freiheit der Stellung der Nominalkonstituenten gesehen wird. Entsprechend
wird die Fixierung der Wortstellung auf den Verlust der Nominalflexion zurückgeführt.
Einer der ersten, der diesen Zusammenhang formuliert, ist Le Coultre (1875:7):
En effet, le français moderne ne pouvant plus distinguer par la flexion le sujet de l'objet, sera forcé
de les distinguer par la place des termes: de là, un ordre des mots presque invariable. Le vieux
français avait deux cas, le nominatif et l'accusatif, dont le premier subsista jusqu'au XIV e siècle.
Seither ist diese These vielfach wiederholt worden (Meyer-Lübke 1899:797f., Foulet
1928:37f., Brunot / Bruneau 1949:485). Gleichzeitig ist aber in sehr vielen traditionellen
Arbeiten aber auch heftig dagegen argumentiert worden (Lerch 1934:267, Wundt 1912:377,
Kuttner 1929:19). Lerch (1934:267-270) stellt einige der wichtigsten Argumente gegen die
"irrige Meinung" zusammen, dass der Wortstellungswandel im Französischen auf den
Verlust des Zweikasussystems zurückzuführen sei. Das überzeugendste Argument ist zweifellos
der Hinweis darauf, dass sich die strenger festgelegte Wortstellung erst im 16. Jhdt.
allmählich durchzusetzen beginnt, also zwei Jahrhunderte nachdem das Zweikasussystem
aufgegeben worden ist bzw. sich die letzten Spuren des Zweikasussystems nachweisen
lassen. Lerch weist außerdem darauf hin, dass im Altfranzösischen nur bei maskulinen
Nomina eine formale Unterscheidung zwischen Rektus und Obliquus existierte. Dennoch
war im Altfranzösischen die Bildung von Sätzen wie La rose la reïne prent oder La reïne la
rose prent möglich, obwohl weder aus der Kasusmarkierung noch der Wortstellung hervorgeht,
welches der Nomina die Subjekt- bzw. Objektsfunktion trägt. Ein weiteres Argument
von Lerch ist der Hinweis auf andere romanische Sprachen, wie das Spanische oder Italienische,
die "von Anfang an keinen Unterschied zwischen Subjekts- und Objektskasus besitzen
und dennoch die Wortstellung nicht so streng geregelt haben wie das Französische"
(Lerch 1934:269). Schließlich wendet Lerch gegen Le Coultres These ein, dass im
Neufranzösischen gerade in den Fällen, in denen noch eine morphologische Kasusunterscheidung
existiert, nämlich bei den Pronomina, die Inversion relativ selten, während sie
beim Substantiv verhältnismäßig häufig ist.
Diese Einwände sprechen klar gegen den behaupteten Zusammenhang zwischen Wortstellung
und der morphologischen Kasusmarkierung im Altfranzösischen und dessen Entwicklung
zum Neufranzösischen. Anders verhält es sich möglicherweise mit der Annahme,
dass die altfranzösische Wortstellung durch syntaktische Faktoren geregelt ist. Dies ist, wie
bereits gezeigt, die Auffassung von Thurneysen (1892:304), dessen Analyse zufolge aus
einer rein rhythmischen Anordnung der Satzglieder im Altfranzösischen per Analogiebildung
bereits "in frühromanischer Zeit ein syntaktisches Prinzip" geworden war.
Wie bereits erwähnt, findet Thurneysens Arbeit und damit dessen Annahme einer syntaktisch
bedingten Wortstellung im Altfranzösischen in der traditionellen Romanistik nur
wenig Beachtung. Für die generative historische Syntax des Französischen stellt sie aller-