Untitled - Fachbereich Sprachwissenschaft

sie nach Meyer-Lübke (1899:797) durch eine zweite Regel "gekreuzt [wird], wonach in der
Aussage unter allen Umständen das Subjekt dem Verbum voranzugehen hat".
In Richters Untersuchung geht es weniger um die Entwicklung innerhalb der romanischen
Sprachen als primär – wie der Titel sagt – um die Entwicklung der Wortstellung der
romanischen Sprachen aus dem Lateinischen. Richter (1903:1) weist zunächst darauf hin,
dass bei einem Vergleich der romanischen Wortstellung mit der des klassischen Lateins
"als Hauptunterschied ihre grössere Einfachheit, ihre übersichtlichere Anordnung der
logisch zusammengehörigen Teile" auffällt. Ihre zentrale Beobachtung und These, die sie
an Hand umfangreichen Beispielmaterials belegt, ist allerdings die, dass bereits innerhalb
des frühesten Lateins die 'einfachere' romanische Wortstellung existierte:
Gehen wir aber den Belegen für R[omanische] W[ortstellung] in ihrer ganzen Ausdehnung nach,
so zeigt es sich, dass sie sich nicht erst in Texten findet, die in romanischer Zeit geschrieben, bereits
den Wiederschein des Romanischen geben, auch nicht erst in solchen, die das Lateinische im
Stadium der Auflösung zeigen, sondern in Texten, die ein lautlich und formell tadelloses Latein
aufweisen, und die daher geeignet sind, den Beweis zu geben, dass die R[omanische] W[ortstellung]
sich tief aus der L[ateinischen] heraus entwickelt hat. (Richter 1903:3)
Richter (1903:12) unterscheidet vier lateinische Wortstellungstypen, die sich "bis in die Gegenwart
oder wenigstens bis an den Beginn der neusprachlichen Periode" erhalten haben:
Adverb – Verb, Objekt – Verb, Prädikat – Verb und Verbum infinitum – Verbum finitum.
Die in den romanischen Sprachen zu beobachtende Inversion von Subjekt und Verb, auf die
Richter (1903:134-157) in einem gesonderten Kapitel eingeht, kann nach Richter
(1903:150) nicht auf das Lateinische zurückgeführt werden, da dort "das Verb immer am
Ende steht, die anderen Glieder mögen beliebig geordnet sein, je nach der Betonung, die sie
haben sollen". Erst die allmähliche Verschiebung der Position des Verbs von der Endstellung
zur Satzmitte hin, die nach Ansicht von Richter (1903:45) auf einem "inneren –
psychologischen – Gesetz" beruht, und die damit verbundene "Auffassung Subjekt-
Verb-Übriges, ermöglicht eine Inversion im romanischen Sinne, und sie erklärt sich wohl
am einfachsten aus der Umkehrung des ganzen Satzes [...]" (Richter 1903:150):
[...] wenn eines der Satzglieder von seinem gewöhnlichen Platze genommen wird, so ist die Reihenfolge
der übrigen auch gestört; die erste Verschiebung zieht noch andere nach sich: Wird das
Subjekt aus irgend einem rhetorischen oder psychologischen Grunde von der ersten Satzstelle gerückt,
so kann es nicht mehr vor dem Verb stehen, wenn das nun den Satz eröffnende Wort – Adverb,
Objekt oder Prädikat – mit dem Verb begrifflich zu eng verbunden ist, als dass es vom Verb
getrennt werden könnte. Folglich rückt das Subjekt in so einem Falle an die Stelle nach dem
Verb. (Richter 1903:140)
Die meisten anderen traditionellen romanistischen Wortstellungsuntersuchungen widmen
sich ausschließlich einer Einzelsprache, und zwar vorwiegend dem Französischen. Allenfalls
werden Vergleiche zwischen zwei romanischen Sprachen angestellt (Crabb 1955).
Auch in der modernen, generativen Sprachwandelforschung wird die Wortstellung romanischer
Sprachen vorwiegend unter einzelsprachlichen Aspekten untersucht, wobei auch hier
die Untersuchung des Französischen deutlich im Vordergrund steht. Eine Ausnahme bilden
vor allem die Arbeiten aus der Schule um Lorenzo Renzi, in denen das Italienische und
auch das Gesamtromanische im Mittelpunkt stehen (cf. Vanelli / Renzi / Benincà 1985,
Benincà 1994 oder Salvi 1993, 2001).
57