Deutsch (27.2 MB) - Nagra

-123 -
CAL-, DRHO- und das RLLD-Log (vgl. Beil. 5.22).
Diese Logs liefern zwar keine lithologischen Aussagen,
sie zeigen aber den Zustand der durchfahrenden
Bohrstrecke und damit die generelle Datenqualitat
auf.
Die Berechnung erfolgte, wie erwãhnt, anhand der
THOR-, POTA-, RHOB- und PEF-Logs. Zuerst
wurde für jedes dieser Logs der Bereich der registrierten
Messwerte festgehalten und so begrenzt,
dass stark abweichende Werte ausserhalb des anschliessend
defmierten Bereiches zu liegen kamen.
Die bei den einzelnen Crossplots berücksichtigten
Tiefenintervalle wurden so gewãhlt, dass sie mõglichst
denselben Gesteinstyp (bspw. Aplit oder
Gneis) darstellten. Anhand der ermittelten Punktbelegungsdichten
konnten dann die zugehõrigen Ellipsen
bzw. das entsprechende rãumliche Ellipsoid dieser
Lithofacies abgegrenzt werden.
Auf diese Art und Weise kristallisierten sich 5 Facien
heraus, die sich mehr oder weniger eindeutig
voneinander unterscheiden. In der Beil. 6.26 sind 3
Ellipsen im RHOB/THOR-Crossplot dargestellt,
wobei die Punkte aus Übersichtsgründen jeweils in
zweien der drei Ellipsen nicht eingetragen wurden.
Ellipse Nr. 172 entspricht dabei der Biotit-Plagioklas-Gneis-Facies,
Nr .186 der Aplitgranit -Facies
und Nr.187 der Aplit-Facies. Die sichtbare partielle
Überlagerung der Ellipsen darf nicht überschãtzt
werden, da es sich hier nur um eine zweidimensionale
Projektion handelt, das Programm aber die
Summe aller Projektionen im n-dimensionalen Raum
berücksichtigt.
J edes Tiefenintervall kann nun anschliessend anhand
der in der Datenbank defmierten Lithofacien klassifiziert
werden, indem errechnet wird - aufgrund der
sog. Bayes Entscheidungsregel - welcher Facies der
gegebene Logdatensatz am wahrscheinlichsten entspricht.
Die Mõglichkeit, dass ein Tiefenintervall zu
keiner der spezifizierten Lithofacien gehõrt, wird
ebenfalls in Betracht gezogen. Ferner wird noch ein
Konfidenzfaktor berechnet und in einer Wahrscheinlichkeitskurve
zwischen O und 1 dargestellt.
Resultate
Die Bohrung durchteufte auf der ganzen Kristallinstrecke
einen einheitlichen Komplex metamorpher
Gesteine, der zu ca. 75% aus texturell sehr variablen,
meist mittelkõrnigen Biotit-Plagioklas-Gneisen mit
unterschiedlicher Kalifeldspat- und Hornblendeführung
besteht. Des weiteren treten sehr feinkõrnige,
hornfelsartige Biotit -Plagioklas-Gneise ( ca.
10%) sowie Aplitgãnge (ca. 15%), selten auch Pegmatitgãnge
auf.
Beim Betrachten der LITHO-Analyse (linke Spalte
der Beil. 6.27) fãllt auf, dass praktisch nur 4 Facien
ermittelt wurden. Die stark untergeordnete 5. Facies,
die "schweren Gneise", sind lediglich anhand ihrer
hõheren Dichte kenntlich. Ihre Existenz geht aus den
Kernbeschreibungen und -untersuchungen nicht hervor.
Intervalle, in denen keine Resultate vorliegen, stellen
entweder Messlücken dar (2'055-2'066 m) oder
konnten keiner der gespeicherten Lithofacien zugeordnet
werden (2'072, 2'140, 2'418 m).
Bei den Gneisen (Beil. 6.3) wurde anfangs versucht,
mehrere Facien zu differenzieren, wie z.B. die mittelkõrnigen,
feinkõrnig-hornfelsartigen und die
Hornblende-führenden Gneise. Mit Hilfe der gammaspektroskopischen
Spuren schien dies bspw. mõglich.
Die feinkõrnig-hornfelsartigen Biotit -Plagioklas­
Gneise enthalten nãmlich im Gegensatz zu den mittelkõrnigen
wenig bis keinen Kalifeldspat, im Mittel
aber gleichviel Biotit, was gesamthaft einen geringeren
Kaliumgehalt bedeuten würde. Anhand der
POTA-Spur wird jedoch schnell deutlich, dass nicht
alle Intervalle mit niedrigem Kaliumgehalt als feinkõrnige
Gneise interpretiert werden dürfen. Da
neben Biotit auch die Hornblende ein starker Uranstrahler
ist, wurde zudem erwartet, dass sich die
Hornblende-führenden Gneise anhand eines erhõhten
Urangehaltes abgrenzen lassen. Beilage 6.27 liefert
jedoch keinen diesbezüglichen Zusammenhang.
Die NGT-Spuren sind nicht nur untereinander, sondern
auch mit den anderen Logs schlecht korrelierbar,
was auf radioaktiven Akzessorien wie Apatit,
Orthit etc. beruhen dürfte.
Ohne Schwierigkeiten gelang dagegen die Abgrenzung
der Ganggesteine. Bei diesem nimmt der Gangkomplex
von 2'228 m-2'262 m eine Sonderstellung
ein, da sich durch den grõsseren Biotitgehalt auch
der Thoriumwert erhõht. Eine Unterscheidung zwischen
Apligranit und Rhyolithporphyr ist dagegen
nicht mõglich, da alle signifikanten Sondenantwortsignale
fast vollkommen identisch sind. Aus demselben
Grunde konnten auch die Pegmatite bei 2'131 m und
2'405 m nicht von den Apliten differenziert werden.
Auffallend ist der praktisch übereinstimmende
Urangehalt der Aplite und Gneise, obwohl in den
Apliten - ausser einem im Mittel 2%-igen Gehalt an
Biotit - kein uranhaltiges Mineral beobachtet wurde.
Der Urangehalt dürfte daher an Akzessorien gebunden
sein.