Jugendgewalt und Jugenddelinquenz in Hannover. Aktuelle Befund

Tabelle 13: Übereinstimmung der Angaben zu verschiedenen Gewaltdelikten, 7. und 9. Jahrgangsstufe (in
%; ungewichtete Daten)
48
KV: Lebenszeitprävalenz 2.
Angabe (Kappa = .619/.676 1 )
KV: 12-Monats-
Prävalenz: 2. Angabe
(Kappa = .574/.668)
nicht
getan
getan
keine Angabe
nicht
getan
getan
keine
Angabe
KV: 1. Angabe
nicht getan
getan
keine Angabe
74,0
5,4
0,7
4,2
13,4
0,2
1,5
0,5
0,2
nicht getan
getan
keine Angabe
80,2
3,8
1,2
3,0
8,2
0,4
2,0
0,6
0,5
Raub: Lebenszeitprävalenz
Raub: 12-Monats-
2. Angabe (Kappa =
Prävalenz: 2. Angabe
.305/.439)
(Kappa = .275/.422)
nicht
getan
getan
keine Angabe
nicht
getan
getan
keine
Angabe
Raub: 1.
Angabe
nicht getan
getan
keine Angabe
91,8
2,5
1,1
0,8
1,4
0,0
2,1
0,1
0,2
nicht getan
getan
keine Angabe
92,7
1,7
1,4
0,6
0,9
0,0
2,3
0,1
0,3
Gewalt: Lebenszeitprävalenz
Gewalt: 12-Monats-
2. Angabe (Kappa =
Prävalenz: 2. Angabe
.617/.663)
(Kappa = .591/.650)
nicht
getan
getan
keine Angabe
nicht
getan
getan
keine
Angabe
Gewalt: 1.
Angabe
nicht getan
getan
keine Angabe
72,4
6,3
0,5
4,2
14,3
0,1
1,4
0,5
0,2
nicht getan
getan
keine Angabe
80,1
4,7
0,5
3,3
9,2
0,1
1,6
0,3
0,2
KV = Körperverletzung, 1 der erste Koeffizient ergibt sich bei Einbezug fehlender Antworten, der zweite unter Nicht-Berücksichtigung
fehlender Antworten
Die Befunde verdeutlichen aber auch, dass die Verlässlichkeit der Angaben in Bezug auf die
letzten zwölf Monate und in Bezug auf seltenere Delikte wie den Raub geringer ausfällt; die
Kappa-Koeffizienten für den Raub sind in ihrer Höhe als eher schwach zu beurteilen. In dieser
Hinsicht bestätigt sich, dass die Zuverlässigkeit einer Messung steigt, je mehr Items in die
Bildung einer Skala Eingang finden, denn fasst man die verschiedenen Gewaltdelikte (Körperverletzung,
Erpressung, Bedrohung mit Waffe und Raub) zu einem einzelnen Index zusammen,
so erhöht sich das Ausmaß an Übereinstimmung wieder deutlich.
Ein letzter Befund aus der Gegenüberstellung in Tabelle 13 ist für die Planung von Dunkelfelduntersuchungen
zu erwähnen: Der Anteil fehlender Werte ist bei der zweiten Abfrage der
Gewalttäterschaft durchweg höher als bei der ersten Abfrage – meist ist er doppelt so hoch.
Unter der Prämisse, dass es sich hierbei um einen zufälligen Ausfall handelt, wäre diese höhere
Missingquote unproblematisch. Nicht auszuschließen ist jedoch, dass es sich hier z.B. um
Abbrecher handelt, die aufgrund geringerer kognitiver Fähigkeiten oder geringerer Selbstkontrolle
der Befragung nicht mehr folgen können oder wollen. Insofern diese Faktoren ebenfalls
mit der Delinquenzbereitschaft korrelieren, würde es sich um einen selektiven Ausfall handeln.
Diese würde wiederum bedeuten, dass eine Abfrage der eigenen Delinquenz, die sich
weit hinten im Fragebogen befindet, zu einer Unterschätzung der Prävalenzraten führt.
Eine solche Überlegung wird durch Modell II in Tabelle 14 gestützt. Die Frage, die dieses
Modell zu beantworten versucht, ist, welche Faktoren die Gruppe der Befragten mit fehlenden
Angaben (Missings) zum Zeitpunkt der zweiten Abfrage (gültige Angaben bei der ersten Angabe)
von der Gruppe mit gültigen Angaben zu beiden Zeitpunkten trennt. Zwei zentrale Erkenntnisse
lassen sich formulieren: Befragte aus niedrigeren Schulniveaus und Befragte nich-