Evasión y equidad final_corregido - Cepal

CEPAL – Colección Documentos de proyectos Evasión y equidad en América Latina
b. Recaudación efectiva ajustada
La recaudación efectiva es aquella obtenida por la SAT y que figura en los reportes de las
estadísticas de recaudación. No obstante, en el caso de Guatemala, como se mencionó anteriormente,
el ISR cuenta con un sistema de acreditación cruzada con el IETAAP. Por lo tanto, fue necesario
realizar algunos ajustes a la cifra reportada por la SAT para llegar a la recaudación efectiva ajustada,
la cual se comparó posteriormente con la recaudación potencial.
La recaudación de ISR de empresas parte del valor del ISR para personas jurídicas más el
IETAAP. Sin embargo, existe una fracción del IETAAP que es un impuesto adicional para el año T
(i.e., pago del impuesto mínimo de algunos contribuyentes que no se acreditó 311 ). Entonces, al valor
estimado inicialmente se le suma el porcentaje del IETAAP calculado en el punto inmediato anterior,
y se le sustrae el IETAAP del año T–1 que se acredita según la ley. De esa forma se obtuvo el ISR
observado ajustado.
c. Cálculo del cumplimiento
El cálculo del cumplimiento tributario c es igual al cociente entre el ISR observado ajustado y
el ISR potencial (i.e., c = (ISR observado ajustado) / (ISR potencial). Por lo tanto, el complemento
(1–c), es el estimado del incumplimiento del ISR 312 .
E.2.2 Resultados
En 2003, el ISR aplicable a las rentas empresariales consistía únicamente del tratamiento del
31% sobre la Renta Neta. La metodología aplicada en su totalidad al mecanismo que parte del
excedente neto de explotación, sugiere que la evasión del ISR en 2003 se situó en 67,1%. Por su
parte, para períodos fiscales a partir de 2005, la metodología produce estimados de evasión para el
ISR guatemalteco que son sensibles significativamente a la fracción de contribuyentes que aplican el
régimen general del 5%, y también influenciados, aunque con menor peso, por el efecto del impuesto
mínimo 313 . Los resultados para el año 2006, tomando en cuenta la existencia de ambos regímenes, son
de un brecha del 62,8% 314 .
Como se mencionó anteriormente, la brecha estimada depende de la proporción de
contribuyentes en cada régimen del impuesto y de la acreditación del impuesto mínimo. En el cuadro a
continuación se presenta un análisis de sensibilidad de la estimación de la evasión del ISR sobre
personas jurídicas para 2006, con combinaciones de fracciones de rentas que aplican el régimen
general y de porcentajes del impuesto mínimo que constituyen ISR adicional en el año de estudio.
CUADRO VII.10
COMPORTAMIENTO DE LA BRECHA SEGÚN ESCENARIOS– AÑO 2006
(En porcentajes)
ISR Adicional por
Impuesto mínimo
Fracción de las Rentas que Tributan en el Régimen General
0% 25% 50% 75% 100%
0% 66,1 63,1 59,5 55,1 49,6
25% 65,4 62,3 58,6 54,1 48,5
(Continúa)
311 Según consultas realizadas a expertos del Ministerio de Finanzas Públicas, se estima que este porcentaje se
encuentra entre el 20% y el 30% de la recaudación anual de IETAAP. En este ejercicio se utilizó un valor del 28%.
312 El incumplimiento mide el efecto combinado de la evasión y la elusión fiscales.
313 Ver detalles de los cálculos realizados en el anexo 3 de la versión completa del presente trabajo.
314 Esta estimación supone que el 20% de las rentas tributan en el régimen general del 5% y que el impuesto mínimo
aporta el 28% de su recaudación en ese año como ingresos adicionales del ISR
278