Evasión y equidad final_corregido - Cepal

CEPAL – Colección Documentos de proyectos Evasión y equidad en América Latina
G. Resultados de los estudios de incidencia distributiva
de los países
Si bien en los estudios de casos que acompañan este volumen no se encuentran incluidos los
resultados en materia distributiva presentados para cada país, resulta factible a través de las
respectivas publicaciones 32 tener una visión general del estado de las artes en esta materia, ya que la
elaboración de estudios de incidencia tributaria en la región es considerablemente limitada y de
ninguna manera permite realizar una comparación entre países debido a la diversidad de criterios
metodológicos utilizados.
Sin embargo, y a pesar se ello, es posible encontrar algunas coincidencias básicas en los
resultados obtenidos, los cuales estarían indicando que la tributación en la región es más bien
regresiva debido a la preeminencia de la imposición indirecta por sobre la imposición directa. Más
específicamente, lo que se observa es que la reducida participación del impuesto más progresivo, el
impuesto a la renta personal, no logra contrarrestar el peso de la regresividad del resto de los
impuestos. Cabe destacar también que inclusive el impuesto a la renta empresarial resulta ser
proporcional o regresivo en gran parte de los estudios, si bien ello está sustentado más en los
supuestos utilizados de traslación que en análisis empíricos que hayan testeado los mismos.
En Guatemala son muy escasos los estudios realizados y la gran mayoría limitados al
impuesto sobre la renta. Casi todos los estudios señalan que el impuesto a la renta empresarial es
proporcional, con la excepción de un estudio más reciente que señala que es regresivo 33 .
Asimismo, para el caso de El Salvador los resultados muestran un sistema tributario
regresivo, un impuesto a la renta empresarial regresivo y que, con la excepción del impuesto a la renta
personal, el resto de los impuestos se concentran en los deciles de menores ingresos. El informe
elaborado por Acevedo y González Orellana (2005) muestra un coeficiente de Gini que disminuye con
la aplicación del impuesto a las personas naturales desde 50,19 hasta 50,04 y aumenta en el caso del
impuesto a las personas jurídicas desde 50,19 hasta 50,83.
En Perú un estudio realizado por Haughton (2006) muestra que el efecto combinado de los
impuestos y los gastos es progresivo, afirma que un aumento del IVA junto con un aumento del gasto
favorecería a los hogares más pobres y señala que la carga tributaria efectiva del Impuesto sobre la
Renta de Personas Naturales (IRPN) es muy baja inclusive para el decil más rico -a pesar de la tasa
marginal nominal del 30%-, lo que se explica por la cantidad de deducciones y por el nivel de evasión.
En Ecuador la mayor parte de los estudios se centran en la incidencia del IVA 34 , y los pocos
estudios que tratan los impuestos directos muestran en sus resultados la existencia de un IRPN de alta
progresividad –el 10% de más altos ingresos, que percibía más del 55% del ingreso, pagaba más del
90% del impuesto- pero poco impacto redistributivo 35 . Arteta (2006) llega a conclusiones similares
con respecto al impuesto a la renta de las personas naturales: luego de su aplicación el índice de Gini
pasa de 0,408 a 0,403.
Roca (2009) llega a conclusiones similares al estimar el impacto redistributivo y la
progresividad del IRPN para datos del 2005, observando que a pesar de una alta progresividad del
impuesto “la participación en el ingreso total del decil 10 sólo cae de 52,08% a 51,43% después del
mismo”. Asimismo, el autor analiza cuáles son los efectos de la reforma tributaria que entró en vigor
32 Las versiones completas del estudio para cada país (incluyendo sus anexos estadísticos) han sido publicadas por la
CEPAL, dentro de la Serie “Macroeconomía del Desarrollo”, y puede ser consultada en
www.cepal.org/publicaciones.
33 Según el relevamiento de estudios realizados por Cabrera (2009).
34 SIISE (2001) “El IVA en el Ecuador: un análisis de equidad”; Molina y otros (2000) “El IVA: regresivo para casi todos”.
35 Roca y Vallarino (2003): “Incidencia distributiva de la política fiscal en Ecuador”.
51