Evasión y equidad final_corregido - Cepal

CEPAL – Colección Documentos de proyectos Evasión y equidad en América Latina
en enero de 2008 y concluye que las modificaciones implementadas en el IRPN generan un
incremento en la progresividad “puramente estética porque, dada la disminución de la recaudación el
bajo impacto redistributivo no se modifica”.
Asimismo en el caso de México, con el objeto de tener una perspectiva analítica del efecto
redistributivo de la política fiscal y por mandato expreso del Congreso de la Unión, la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público ha realizado una serie de estudios sobre la distribución del pago de
impuestos y percepción del gasto público 36 . El último de estos estudios (2008) muestra una tendencia
progresiva del sistema tributario, sobre la base de que los deciles 9 y 10 de la población contribuyen
con un 60% de la recaudación total, mientras que los deciles 1 y 2 aportan tan sólo el 3% 37 . De esta
manera el coeficiente de concentración del ingreso desciende luego de la aplicación de impuestos
desde 0,449 a 0,446.
Argentina es posiblemente uno de los países de la región donde mayor cantidad de estudios y
de más antigua data se han efectuado a los efectos de medir el impacto de los impuestos 38 . La mayor
parte de los estudios en la materia coinciden en los efectos sobre la equidad de cada tributo en
particular: los impuestos más progresivos resultan ser los directos, entre los que se destacan en primer
lugar el impuesto a la renta personal y, en menor medida, el impuesto a la renta de las sociedades,
seguidos por los impuestos a los bienes personales y al patrimonio neto. Los más regresivos –
ordenados por regresividad decreciente- resultan ser las contribuciones a la seguridad social, los
gravámenes sobre los cigarrillos y las bebidas alcohólicas, el IVA y los ingresos brutos provinciales.
Es por esto que se afirma que la preeminencia de los impuestos indirectos por sobre los directos en el
período determinó la regresividad de la incidencia global.
En síntesis, a pesar que los estudios de incidencia citados presentan resultados diversos
dependiendo en gran parte de las variables de ingreso y criterios de traslación utilizados, se puede
afirmar que los mismos estarían mostrando un sistema tributario levemente regresivo, el cual lejos de
funcionar como herramienta favorable a una mejor distribución del ingreso, estaría presionando hacia
una mayor desigualdad. Esta regresividad estaría golpeando principalmente en los dos deciles de
menores ingresos, los cuales muestran una presión tributaria diferencial superior a la del resto de la
población, sobre todo en cuanto a los dos deciles de mayores ingresos, donde se registran los menores
niveles. El estudio de Gómez Sabaini, Santiere y Rossignolo (2002) con datos de 1997 muestra que la
presión tributaria diferencial 39 supera el 115% para el decil de menores ingresos y se sitúa por debajo
del 100% para el decil de mayores ingresos.
Por último, en el caso de Chile es ilustrativo señalar las dos principales posturas que pueden
encontrarse en cuanto a la posibilidad de una mayor redistribución del ingreso a través de la política
tributaria. Por un lado, la de aquellos que consideran que a la hora de recaudar se deben escoger los
impuestos más eficientes, enfocando los esfuerzos por el lado del gasto social, y por otro lado, los que
afirman que es necesario que la tributación y el gasto vayan en una misma dirección
complementándose en la búsqueda hacia una mayor progresividad conjunta.
36 Los estudios para el período 2001-2008 están disponibles en la página electrónica de la SHCP: www.shcp.gob.mx
37 En rigor, esto no significa que el sistema tributario tenga un definido impacto progresivo en la distribución del
ingreso. Para establecer dicha relación sería necesario considerar la incidencia respecto al ingreso de cada decil, es
decir, comparar la Curva de Lorenz (que muestra las ordenaciones de los distintos deciles de población en función
de su ingreso) con la Curva de Concentración de Impuestos (que grafica el monto de impuestos en términos
absolutos que paga cada estrato de la población sin relación alguna con el ingreso o el consumo de los mismos).
38 Herschel (1963) “Política Fiscal en la Argentina”; Santiere (1989) “Distribución de la carga tributaria por niveles
de ingreso”; Gasparini (1998) “Incidencia distributiva del sistema tributario argentino”; Gómez Sabaini y Santiere
(2000) “Los impuestos y la distribución del ingreso en la Argentina”; y Gómez Sabaini, Santierey Rossignolo
(2002) “La equidad distributiva y el sistema tributario: un análisis para el caso argentino”.
39 El indicador de presión tributaria diferencial refleja el cociente entre la presión tributaria de cada decil y la presión
tributaria promedio. Si todo el sistema respondiera a una pauta impositiva proporcional, cada quintil registraría una
cifra de 100 % respecto al promedio.
52