2001 - Escola Superior do Ministério Público

158
Revista Jurídica da ESMP - n.º 2
utilidad/necesidad de la prueba y la licitud de la misma; 3) para que la
falta de práctica de una prueba ya admitida vulnere este derecho
fundamental, no es suficiente el hecho en sí, se exige, además, que el
mismo no sea imputable al justiciable y que su inejecución no derive de
la aplicación motivada y razonable de una causa legal que lo permita25 ;
finalmente, 4) la inadmisión o falta de práctica del medio de que se trate
debe haber provocado efectiva indefensión, con arreglo a los parámetros
señalados líneas más arriba26 .
D) Principio acusatorio. Este principio, tan frecuente como
incorrectamente citado, se resume en una idea, importante pero bien
simple, “no hay proceso sin acusación”, lo que si bien se piensa
comprende que “quien acusa no puede juzgar” (Wo kein Kläger, da kein
Richter”). Con esta última matización se incide en mayor medida en el
ámbito de la imparcialidad del juez, sin que ello permita entender que el
derecho al juez imparcial obtiene tutela constitucional a través de la
alegación de vulneración del principio acusatorio.
En la configuración jurisprudencial del artículo 24 CE la
imparcialidad –objetiva y subjetiva- se inserta en el “derecho a un proceso
con todas las garantías” al modo que la referencia del art. 6 C.E.D.H y
toda la jurisprudencia del TEDH sobre el mismo 27
El principio acusatorio, como tal, comprende:
a) La necesidad de la existencia de una acción como
presupuesto del juicio y de la condena, lo que en primer término exige
el previo conocimiento de la acusación formulada, proyectándose así
sobre el derecho de defensa, en tanto, en segundo lugar, abarca un
doble ámbito: de contenido, en cuanto la acusación es el objeto del
proceso y de ahí que sus límites marcan la existencia y amplitud de la
misma (correlación entre acusación y sentencia); y de forma, ya que la
25 STC 246/1994.
26 STC 1/1996.
27 Caso Piersak, de 1.10.1982; caso De Cubber, de 26.10.1984; caso Delcourt, de 17.1.1970; y del
caso Hauschildt, de 24.5.1989). Vid. asimismo, SSTC 145/1988; 164/1988; 11/1989 y 98/1989 y
otra muchas posteriores.