2001 - Escola Superior do Ministério Público

Revista Jurídica da ESMP - n.º 2 233
protegido por el art.6(2) de la CEDH y la 5th Amendment de la
Constitución de los Estados Unidos (ibid. pp. 289-91); McConville &
MIrsky 1982, p. 1381), no por el derecho a ser tratado justamente y sin
discriminación bajo el art. 14 de la CEDH y el derecho a una audiencia
pública y justa bajo el art. 6(1) (ibid. p. 292).
De acuerdo con Alschuler:
“El plea bargaining ha rebajado los objetivos de las doctrinas
legales, tan diversas como la regla de la Fourth Amendment,
la defensa de insanity, el derecho de confrontación, el
derecho de la defensa a asistir en procesos penales y
el...derecho de la prensa y del público a observar la
administración de la justicia penal” (1983, p. 934).
Sin embargo, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha
reconocido repetida y explícitamente el plea-bargaining como
constitucional a pesar de la implicita renuncia que conlleva a ciertos
derechos protegidos constitucionalmente. 24
El segundo problema institucional que surge a raiz de la manipulacion
de acusaciones (charges) y penas en interes de la justicia consensuada
es que subvierte los objetivos declarados del proceso. Un plea-bargaining
ignora cuestiones de general e individual disuasión, retribución,
incapacitación y rehabilitación.....(Justicia 1993, p. 3; Darbyshire 2000, p.
902). Por el contrario, este premia al cínico y al culpable (Guidorizzi 1998,
p. 768; Darbyshire 2000, p. 902) y trae como resultado ciertas disparidades
y desigualdad (Palmer 1999, p. 525). La imagen pública del sistema de
justicia penal como un sentido racional y justo de distribución de la pena
apropiada es así seriamente perjudicado y como Palmer afirma:
“Desde que los detalles de los acuerdos no son revelados,
loúnico que el público ve con sus ojos es a un criminal que
está recibiendo una sentencia indulgente...El público percibe
el plea-bargaining como un moderno día de compras, donde
el acusado compra sentencias o incluso algo menos atractivo,
como una forma de apuesta donde el acusado negocia para
conseguir una sentencia mas indulgente.” (1999, p. 526-7).
24 Town of Newton v. Rumery, 480 U.S. 386, 393 (1987)