2001 - Escola Superior do Ministério Público

Revista Jurídica da ESMP - n.º 2 169
hecho distinto, ni contener calificación más grave que la del escrito de
acusación (arts. 688 a 700 y 793,3 LECrim). Si la pena no excediese
de seis años, el juez o tribunal dictará sentencia de estricta conformidad
con la aceptada por las partes51 .
Varios han sido los temas que han originado mayores dificultades
interpretativas en la práctica, casi todos en relación con el ámbito de
las facultades judiciales ante el acuerdo de conformidad. Sin negar
que así se limitan extraordinariamente éstas, tampoco puede afirmarse
que desaparezcan: El hecho queda formalmente fijado en la sentencia
como ocurrido, sin necesidad de prueba52 ; asimismo el Tribunal queda
vinculado al título de condena53 , salvo que el órgano enjuiciador
entienda que los hechos son atípicos o resulte manifiesta la
concurrencia de alguna circunstancia determinante de la exección de
la pena o de su preceptiva atenuación, en cuyo supuesto, y previa
audiencia a las partes dictará sentencia “en los términos que proceda”
(793,3.2) 54 e incluso –aunque discutido- cuando se entienda que la
tipificación es desacertada correspondiendo una calificación más
grave55 . Finalmente, en cuanto a la pena, pese al tenor literal del párrafo
final del art. 793.3.1, en lo relativo a penas inferiores a seis años, una
amplia corriente interpretativa de la Sala Segunda del Tribunal Supremo
ha pasado de ceñirse a tales términos a ir diluyéndola en el sentido
de permitir rebajar la condena e incluso absolver56 .
51 Sobre este instituto de aplicación creciente la literatura es abundante. A título indicativo puede
citarse: BARONA VILAR, S., “ La Conformidad en el Derecho español”, Tirant lo Blanc, Valencia,
1993 ; DE DIEG0 DIEZ, L.A. “La Conformidad del acusado”, Tiránt lo Blanc, Valencia, 1977 y del
mismo autor, “Alcance de los términos “sentencia de estricta conformidad”, Colex, 1998.; AGUILERA
MORALES, E., “El “principio de consenso: La conformidad en el proceso penal español”, Cedex,
1999; y entre otros, MIRA ROS, C., “Régimen actual de la conformidad”, Bosch, 1999.
52 SSTS, de 18-10-1991; 28-2-1996; 19-7-1996 y 4-2-1997.
53 SSTS 4-12-1979 y 1-3-1988.
54 SSTS 11-10-1993 y 19-7-1996.
55 DE DIEGO DIEZ, “ Significado....”, ob.cit.
56 (SSTS de 4.12.1990 y 11.3.1993, entre otras). Los argumentos justificativos se apoyan en la
“indeclinable función de los jueces, ex artículo 117 CE” y el que la acentuación (por exageración)
en la interpretación del contenido del principio acusatorio conduce a convertir al fiscal en el
“dominus litis” haciendo innecesaria incluso la figura del juez (STS 17-10-1992).