2001 - Escola Superior do Ministério Público

170
Revista Jurídica da ESMP - n.º 2
A falta de una deseable regulación legal en torno la mayoría de
cuestiones que implican los acuerdos de conformidad, una creciente
jurisprudencia ha ido configurando una doctrina relativamente completa,
en torno a la función del juez en los acuerdos de conformidad, más allá
de los citados, en lo relativo a preservar las garantías con que se ha
llegado al mismo. En síntesis destacan las siguientes:
El juez debe revisar el acatamiento :
a) de los presupuestos; que la pena solicitada no exceda de los 6
años y 3 meses, por ejemplo; y b) de los requisitos y entre ellos:
- que la conformidad sea “absoluta”, esto es, no sometida a plazo
o condición;
- que esté prestada libremente;
- que sea personalísima;
- que sea “formal”, es decir, sometida a los requisitos legales
establecidos;
- que sea “vinculante” tanto para las partes acusadoras como
para las acusadas, quienes una vez formulada deberán estar y pasar
por todos sus extremos, e incluso para la Audiencia, quien no podrá
poner pena superior a la conformada, aunque sí una inferior o absolver;
y, finamente,
- que sea “de doble garantía”, exigiendo inexcusablemente
anuencia de la defensa y ratificación del o de los acusados (caso b)
(art,655) o anuencia del acusado o acusados más consecutiva
manifestación del defensor o defensores sobre la no necesidad de
continuar el juicio (hipótesis a), art. 688ss57 .
Si el juez considera que el acusador no ha formulado la calificación
procedente por error o ignorancia y estima que los hechos constituyen
título de acusación que conlleve pena de mayor gravedad, deberá
57 SSTS 1.3.1988 (RJ 1511); 7-11-1990 (8777); 17-6-1991 (4739); 17-7-1992 (6681); y 28.2.1996
(1331).