Derechos humanos en Argentina - Estamos en fueradelexpediente ...

seguridad y derechos humanos: el modelo de gobierno como… 135truyen actores o grupos sociales que deben ser controlados desde lo policialo, incluso, desde lo militar (o con una combinación de ambas). Es una perspectivaque opera fundamentalmente dentro de la lógica del amigo/enemigo,que habilita intervenciones de mano dura bajo la idea de que los problemasde seguridad ponen en riesgo la institucionalidad y la estabilidad regionales.Se postula la necesidad de profesionalizar a las fuerzas policiales pero con unalógica militarizada como herramienta principal para combatir la inseguridad.Estos dos marcos analíticos aparecieron en los procesos de negociación ydiscusión regionales. Se mantuvo la centralidad del concepto de “nuevas amenazas”como el terrorismo, el narcotráfico, el tráfico de personas o de bienes.Esta referencia busca ampliar la definición tradicional de defensa nacionalhasta superponerla con las cuestiones de seguridad interior, que se ven amenazadaspor estos nuevos conflictos no convencionales. Esta corriente, que representatodo un marco conceptual e ideológico, ha definido los debates de estosaños y ha generado una creciente securitización de la agenda política y social delos Estados. Se apela, en muchos casos, a la articulación policial-militar pararesponder a problemáticas o preocupaciones de índole política, económica,social, de salud pública, o ambiental. 86En esta línea, uno de los primeros borradores del Proyecto de Declaraciónde San Salvador sobre Seguridad Ciudadana en las Américas presentó comoamenazas o como factores que contribuyen a la inseguridad conceptos talescomo pobreza, indigencia, desigualdad, exclusión social, inestabilidad políticae institucional, inestabilidad económica y desempleo. Si bien se logró eliminaresta enumeración del documento final en virtud de las observaciones deEstados como el argentino, 87 dicha caracterización se mantiene presente enmuchos de los discursos y posicionamientos gubernamentales.86 Gastón Chillier y Laurie Freeman, “Potential threat: The new OAS conceptof hemispheric security”, WOLA Special Report, julio de 2005. En esta línea,el Ministerio de Seguridad dispuso tomar en sus manos la decisión de quefuncionarios de las fuerzas federales hagan cursos en el exterior y creó un“Sistema de gestión de comisiones al exterior”, que evalúa los programas delos cursos que proponen las fuerzas (Resolución 50/2011), orientado a controlarquién da los cursos, dónde y cuál es el contenido y, según la ministraGarré, a rechazar “los cursos o seminarios en los cuales los instructores seanmilitares” (“Formación en la Argentina y en el exterior”, Página/12, 20 defebrero de 2011). Esta decisión tuvo como antecedente lo ocurrido con unavión de la Fuerza Aérea estadounidense que traía a militares para instruira integrantes del Grupo Especial de Operaciones Federales (GEOF) en uncurso sobre crisis y toma de rehenes. Véase “Garré mira con lupa los viajes delos agentes”, Página/12, 19 de febrero de 2011, y “Seguro que no”, Página/12,13 de febrero de 2011.87 La posición argentina se vio reflejada en el discurso del canciller HéctorTimerman ante la Asamblea General de la OEA, en San Salvador, ju-