Derechos humanos en Argentina - Estamos en fueradelexpediente ...

libertad de expresión y derecho a la información 411Las notas publicadas por la revista informaban que el hijo era recibido enlas residencias oficiales del presidente y en la Casa de Gobierno; se referíantambién al crecimiento patrimonial de Meza en los años siguientes al nacimientodel niño –y en especial a los regalos recibidos de parte del entoncespresidente–; daban cuenta de las amenazas que la mujer había sufrido durantela campaña por la reelección de Menem en 1995 y hasta de sus gestiones paraobtener asilo político en Paraguay. Todas estas informaciones no podían deninguna manera considerarse como exclusivamente relativas a la vida privadadel mandatario.Luego de analizar el caso, la Comisión Interamericana concluyó que lacondena civil por daños y perjuicios “no observó los requerimientos exigidospor la Convención Americana sobre Derechos Humanos para encontrar justificadala imposición de responsabilidades ulteriores por el ejercicio de lalibertad de expresión”, 15 y consideró que el Estado argentino “impuso unarestricción desproporcionada del derecho a la libertad de pensamiento y deexpresión de las víctimas”. 16 Por esta razón y porque el Estado incumpliólas medidas reparatorias solicitadas a lo largo del trámite del caso, la Comisiónsiguió su procedimiento habitual y presentó la demanda ante la CorteInteramericana.En su sentencia, la CIDH sostuvo la necesidad de encontrar un equilibrioentre el derecho a la intimidad y el ejercicio pleno de la libertad de expresión.El tribunal resolvió que en los casos de derecho a la intimidad debenaplicarse los mismos estándares establecidos en relación con el derecho ala honra y a la reputación. Es decir que también en estos casos el “umbralde protección de los funcionarios públicos, más aún de aquellos que sonelegidos popularmente”, es diferente que el que corresponde a las figuraspúblicas y a los particulares, y que también debe tenerse en cuenta el “interéspúblico de las acciones que aquellos realizan”. 17 Esto se debe a que, deacuerdo con el criterio de la CIDH, quienes desarrollan actividades e influyenen situaciones de interés público deben estar más expuestos al debate yescrutinio público que los particulares y que las figuras públicas (como undeportista o una actriz), pues dicha exposición es esencial para el funcionamientode la democracia.15 CIDH, caso 12 524 “Fontevecchia y D’Amico vs. Argentina”, nota de remisióndel caso a la CIDH e informe de fondo. Disponible en .16 Íd.17 CIDH, caso “Fontevecchia y D’Amico vs. Argentina”, sentencia del 29 denoviembre de 2011 - Fondo, reparaciones y costas. Disponible en .