Derechos humanos en Argentina - Estamos en fueradelexpediente ...

336 derechos humanos en argentina. informe 2012irregularidad migratoria y ha ordenado la expulsión del territorio argentino,sin habilitar la instancia judicial obligatoria en todo trámite de este tipo.Esta es una aplicación incorrecta de la ley. Su art. 29, inc. i, establece que“Intentar ingresar o haber ingresado al territorio nacional eludiendo el controlmigratorio o por lugar o en horario no habilitados para tal efecto” habilitauna expulsión en la frontera, pero se refiere sólo a aquellos casos en losque la autoridad migratoria constate a una persona en esa situación en elmomento de ingreso inmediato al país, o en el intento de ese ingreso. Por elcontrario, ese impedimento no se aplica para evaluar la permanencia de unapersona ingresada en el país, como los residentes de Senegal en la Argentina.En estos casos es aplicable el art. 61 de la ley, que sostiene que “Al constatarla irregularidad de la permanencia de un extranjero en el país, y atendiendoa las circunstancias de profesión del extranjero, su parentesco con nacionalesargentinos, el plazo de permanencia acreditado y demás condiciones personalesy sociales, la Dirección Nacional de Migraciones deberá conminarlo aregularizar su situación en el plazo perentorio que fije para tal efecto, bajoapercibimiento de decretar su expulsión”, y no las reglas establecidas para elrechazo en frontera, previstas en el art. 35 de la ley y en el correspondiente delDecreto reglamentario 616/2010.En este sentido, se ha comprobado en diferentes procesos judiciales que laautoridad migratoria ha dictado expulsiones sin requerir la correspondienteintervención judicial para analizar la legalidad de la medida administrativa yconfundiendo evidentemente la aplicación de los impedimentos de ingreso ypermanencia en el país.A modo de ejemplo, en el proceso de hábeas corpus por la detención en laprovincia de San Luis de un migrante de nacionalidad senegalesa, que llevabaaños residiendo en el país, se constató que la autoridad migratoria, al momentode dictar la expulsión, consideró que el extranjero no había acreditado suingreso a la Argentina por un lugar habilitado. En consecuencia, ordenó suexpulsión de manera inmediata, sin intimarlo a presentar los documentos queacreditaran trámite de regularización, y sin solicitar la intervención judicialpara analizar la legalidad de la expulsión, sólo requirió la intervención paradetenerlo. 42Un caso similar se dio en junio de 2011, en otro proceso de hábeas corpusiniciado ante la detención de varias personas de nacionalidad china. La Cáma-42 Causa 40 735 “Gueye, Abdou s/ hábeas corpus”, que tramitó ante el JuzgadoNacional en lo Criminal de Instrucción n° 39, de la ciudad de Buenos Aires.El juez rechazó el hábeas corpus; sin embargo, la autoridad migratoria, sobrela base de los antecedentes jurídicos señalados, decidió suspender la ordende expulsión y ordenó la libertad del migrante detenido.