Comportamiento-Organizacional-Idalberto-Chiavenato-McGrawhill-2da-Edicion

CAPÍTULO 12 • Liderazgo, poder y política 353
▲ LIDERAZGO AUTOCRÁTICO, LIBERAL Y DEMOCRÁTICO
White y Lippitt 54 hicieron uno de los primeros estudios para
conocer el efecto de tres estilos diferentes de liderazgo
en niños dedicados a la ejecución de tareas. Los pequeños
fueron divididos en grupos, cada uno de los cuales trabajó
durante seis semanas con líderes que aplicaban tres estilos
diferentes de liderazgo: el autocrático, el liberal (laissez-faire)
y el democrático. Los investigadores obtuvieron
los siguientes resultados: 55
1. Liderazgo autocrático. El líder fija directrices sin participación
alguna del grupo y dicta órdenes para la ejecución
de las tareas. El líder es dominante y personal en
sus críticas y elogios. El comportamiento de los grupos
mostró fuerte tensión, frustración y agresividad y, por
otra parte, no se observó espontaneidad, iniciativa ni
formación de grupos de amistad. Aunque aparentemente
les gustaban las tareas, no parecían estar satisfechos.
El trabajo se desarrollaba sólo ante la presencia
física del líder. Cuando éste se ausentaba, los grupos
expresaban sus sentimientos reprimidos y llegaron a
explosiones de indisciplina y agresividad.
2. Liderazgo liberal. El líder se retira totalmente y brinda
completa libertad para las decisiones individuales
o grupales. Aun cuando la actividad de los grupos fue
intensa, la producción resultó mediocre. Las tareas se
hacían al azar, sin consistencia, y se perdía tiempo en
discusiones fútiles. Se notó un fuerte individualismo
agresivo y poco respeto por el líder.
3. Liderazgo democrático. El líder debate con los grupos
las directrices y las decisiones. Esto provoca que los
grupos diseñen medidas y técnicas para alcanzar los
objetivos. El líder apoya a los grupos, los orienta y les
da explicaciones; es objetivo y se limita a los hechos
en sus evaluaciones y críticas. Se formaron grupos de
amistad entre los miembros y las relaciones eran cordiales.
El líder y los subordinados desarrollaron una
comunicación espontánea, franca y cordial. El trabajo
fluyó a un ritmo constante y sin alteraciones, incluso
cuando el líder se ausentaba. Hubo un claro sentido
de responsabilidad y compromiso personal, así como
una impresionante integración grupal, en un clima de
satisfacción.
Los grupos sometidos al liderazgo autocrático produjeron
el mayor volumen de trabajo, pero con problemas de
calidad. Los grupos bajo el liderazgo liberal no obtuvieron
buenos resultados en cantidad ni en calidad. Con el liderazgo
democrático los grupos no produjeron una cantidad
tan alta de trabajo como cuando estuvieron sometidos al
liderazgo autocrático, pero su calidad fue sorprendentemente
mejor. A pesar de las reservas sobre las variables
no controladas de la investigación, del hecho de que el
comportamiento de los niños es diferente al de los adultos,
de las diferencias entre las actividades escolares y las
que se realizan en una empresa y de que no se utilizaron
incentivos salariales, el experimento confirmó las ventajas
del liderazgo democrático —que se relaciona con el
ambiente de Estados Unidos en esa época—, por ser extremadamente
comunicativo, alentar la participación de
las personas, por ser justo y no arbitrario, y por ocuparse
tanto de los problemas de las personas como del trabajo
mismo. ●
Los enfoques del comportamiento que hemos presentado
muestran el hincapié que los líderes suelen hacer
en las personas, la producción o las tareas, lo que
determina los resultados.
Teorías de la situación
y de la contingencia del liderazgo
En las teorías de la situación del liderazgo, los rasgos y
el comportamiento se conjugan con la contingencia de la
situación para determinar los resultados. La contingencia
de la situación se refiere a las circunstancias en que
se produce el liderazgo. Las teorías de la situación tratan
de ubicar el liderazgo dentro de su contexto ambiental y
toman en cuenta al líder, a los subalternos, las tareas, la
situación, los objetivos, etc. Son un avance en comparación
con las teorías basadas exclusivamente en el estilo
de liderazgo. Las mayores aportaciones a este enfoque
provienen de los trabajos de Fiedler, House, Hersey y
Blanchard. Veamos: