issues of linguistics - Tbilisi State University

шного потока должны быть в критических пределах, чтобы создать трение.
Достижение сразу двух таких критических регулировок, особенно, когда скорость
потока должна быть различной в разных точках, весьма проблематично.
По законам акустики, даже если и появляются два источника трения,
более передний из них в ротовом резонаторе маскирует эффект более заднего.
Отсюда щелевые звуки с двойнымфокусом представляются лингвистически
нежелательными элементами; они трудны для произнесения и плохо
различаются" (Ladefoged, Maddieson 1996:329-330, перевод наш).
Помимо существования огубленных согласных в гуттуральном ряду во
многих работах упоминается наличие огубленности на определённых этапах
развития и в сибилянтном ряду. Как известно, щелевые (фрикативные) бывают
двух типов:
а) создающие турбулентность воздушного потока в самой щели;
б) создающие турбулентность за счёт обдува вырывающимся из щели
воздухом какого-либо препятствия, напр. зубов.
Последние и называются сибилянтами. К их числу относят [s], [z], [š], [ž]
с разного рода дополнительными артикуляциями и модификациями (напр.
церебральностью, палатализацией). К числу несибилянтов относят [θ], [δ].
Среди корональных щелевых согласных (т.е. артикулируемых кончиком и
передней частью спинки языка) насчитывается 5 несибилянтов и 14 сибилянтов
(Ladefoged, Maddieson 1996:138).
Двухфокусные в истории языков
На этапе выделения индоиранских языков восстанавливают различные
позиционные рефлексы индоевропейского сибилянта *s: [s], [š], [ś], среди которых
есть и огубленный [sʷ] 1 (Эдельман 1986:47). Последний существовал в
отдельных диалектах в соседстве со звуками, имевшими лабиальный
компонент. Полагается, что в соответствии с правилом RUKI варианты *s
приобретали второй фокус, гоморганный соседнему звуку. Через эту двухфокусную
стадию *s после *r, *u, *k (включая рефлексы огубленного*kʷ) и *i
перешло в балтийских и в большинстве арийских языков в [š]. В
праславянском оно дало [x], [š](Эдельман 1986:47; Эдельман 2002:30-31).
Поскольку для современной экспериментальной фонетики описанный
процесс представляется маловероятным событием, попробуем взглянуть на
эту проблему немного по-другому. Известно утверждение о том, что в период
становления группы сатэм звук*s остался практически единственной щелевой
согласной фонемой и имел широкую вариабельность. Тогда он реализовывался
в виде двух аллофонов [s] и [z] (Эдельман 1986:47; Эдельман 2002:30;
Семереньи 2002:62).
Такая широкая вариативность делает избыточной гипотезу о втором
щелевом фокусе. Первый (основной) фокус мог передвигаться от передних
зубов до мягкого нёба, не нарушая контраст (2) с другими щелевыми
согласными. А зафиксироваться в более задней позиции (как для[š]) он мог с
появлением более передних щелевых, напр. [f] или [θ], которые отмечаются в
1 В оригинале обозначено [s o ].
135