GIULIO MOZZI (non) UN CORSO DI SCRITTURA E NARRAZIONE

tempo e di ricondurre Tremal-Naik e Darma a Mompracem, prima che i ribelli
invadano le loro piantagioni e distruggano le loro fattorie. Vediamo se possiamo
lasciare questo banco prima che la marea abbia raggiunto la sua massima altezza».
Voltò le spalle al malese e si rivolse verso prora, curvandosi sulla murata del
castello.
Sulla qualità della scrittura di Emilio Salgàri si può discutere. Ma la
sua qualità di narratore, come sa chiunque sia stato ragazzino, è altissima.
Certo: un narratore non proprio innovativo. Ma un narratore
che sapeva usare con disinvoltura tutti gli strumenti della narrativa
popolare. Nonché un grande immaginatore, che con Sandokan ha
creato uno dei pochi personaggi della letteratura italiana che restino
nel tempo.
Salgàri cominciava spesso i suoi libri con lunghi dialoghi. Era un
modo per introdurre il lettore direttamente nel vivo dell’azione: perché
il dialogo, per Salgàri, è soprattutto azione. Guardiamo quante
informazioni vengono date al lettore nel dialogo riportato sopra:
impariamo che i nostri eroi sono in nave, nel Borneo, incagliati in
un banco di sabbia; che la nave si è recata nel Borneo per imbarcare
Tremal-Naik e Darma; che la meta del viaggio è Mompracem, la
mitica isola dei pirati. Ma impariamo anche che c’è in corso una rivolta,
e che Yanez è costretto a non fidarsi di nessuno: nemmeno
del pilota della nave. E impariamo infine che quel banco di sabbia è
misterioso: fino a poco prima non c’era.
Osserviamo i movimenti del dialogo. Yanez convoca Padada, il
pilota. Qual è il problema di Yanez? Non solo capire se e quando ci
si potrà disincagliare; ma scoprire se l’incagliamento non faccia parte
di un disegno altrui. Interpella dunque Padada. L’inizio è soft: Yanez
mette in dubbio la competenza di Padada: «Avevi detto che conoscevi
tutti i passi della costa bornese». Padada dà, esitando, una risposta
alla quale Yanez fa fatica a credere: «Questo banco non esisteva
prima». D’altra parte una risposta disarmante può essere cre-
100
dibile proprio in quanto tale. In fondo, è vero che vicino alla
voce d’un fiume (scopriremo due pagine dopo, di essere vicino
alla foce d’un fiume) si possono creare rapidamente banchi di
sabbia. E poi c’è sempre l’azione delle maree, delle tempeste, e
così via. Quindi Padada, rispondendo così, e non accampando
altre giustificazioni, si espone all’ira di Yanez, ma non dà
l’impressione di essere un traditore. Yanez deve comunque
metterlo alla prova: lo insulta, cerca di fargli saltare i nervi, lo
accusa esplicitamente: «Tu hai dato un colpo falso di barra per
arrestare la Marianna». Padada risponde nel migliore dei modi:
non dice di no, dice: «A quale scopo?». In sostanza, costringe
Yanez a esplicitare la sua accusa implicita. Cosa che Yanez fa:
«Potrebbe darsi che tu fossi d’accordo con quei misteriosi nemici…».
Padada non risponde direttamente. Dice: «Non ho avuto altri
rapporti che coi miei compatriotti». Non si dichiara fedele a
Yanez (cosa inutile, visto che in questo momento Yanez non sa se
fidarsi o no di lui); si dichiara fedele a una fedeltà più grande,
quella per la razza e la patria. E invita Yanez a rendersi conto di
persona: faccia pure un’inchiesta, scoprirà che il buon Padada
non ha mai parlato con nessun dayaco… Però Padada non dice:
«Non sono in combutta con i dayachi». Yanez lo invita a una
negazione, e lui si scansa.
Yanez si ritiene soddisfatto della risposta (o finge di ritenersi
soddisfatto) e cambia discorso. «Credi che ci potremo disincagliare?».
Padada è nuovo il suo pilota. Come dire: l’incidente è
chiuso, mi fido di te, dimmi come facciamo a toglierci di qui.
Ma un attimo dopo, la domanda: «Sai che abbiano buone armi?»
è insidiosa. Se Padada fosse troppo bene informato, i sospetti
ritornerebbero. Padada è cauto: «Non ho veduto presso
di loro che qualche fucile». «Non ho veduto». Non «Ho sentito
dire», ad esempio, che implicherebbe una relazione. «Non ho
veduto», come dire: «Avrai visto anche tu, anche tu li vedi».