GIULIO MOZZI (non) UN CORSO DI SCRITTURA E NARRAZIONE

molta libertà riscriveva, tagliava, rifaceva. La situazione ideale per un
principiante.
Per questo Miti, oggi, invece, le cose sono state per me assai difficili.
Si partiva da un tema, anziché da una storia; e su questo tema, per di
più, non è che ci fosse un approccio unico. Per me, ad esempio, il
mito è un’esigenza naturale della persona e delle collettività. La parola
“mito” significa in origine: “narrazione”. I grandi miti sono le
narrazioni delle origini (e della futura fine) del mondo; i piccoli miti
sono le narrazioni delle origini di più o meno qualunque cosa: del
cibo che si mangia, della medicina che si usa, di ogni uso e costume,
della disposizione delle stanze nella casa, e così via. La cosiddetta civiltà
occidentale sta tentando da qualche secolo (dall’Illuminismo in
poi) di scacciare i miti dal proprio perimetro. Il territorio del mito si
è oggettivamente ristretto, e sempre più spazio ha, nella nostra vita,
la razionalità. O almeno così crediamo: io, personalmente, ci credo
poco; credo piuttosto a un travestimento razionalistico del mito; e credo
che potremmo vivere meglio se accettassimo l’idea che, si voglia o
non si voglia, il mito scacciato dalla porta tende sempre a rientrare
dalla finestra.
A fronte di questo mio approccio alla faccenda, c’era chi invece
stava nella posizione illuministica: secondo la quale il mito è ciò che
impedisce all’uomo e alla collettività la precisa e veritiera conoscenza
del mondo e delle cose; e la smitizzazione del mondo, con il conseguente
progresso della scienza, è quanto di meglio l’Occidente abbia
saputo offrire. Se poi alla fin fine, dopo avere ben bene smitizzato il
mondo, ci si trova soli e nudi su questo pianeta vagante negli spazi
siderei, bene: non sarà bello, ma è quel che è.
L’elaborazione di un testo per questo spettacolo (scusate la lunga
premessa: ma è necessaria per parlare di ciò che è il tema di queste
chiacchierate) è avvenuta così. Prima abbiamo parlato, parlato, parlato.
Ci siamo confrontati sui nostri diversi approcci al mito. Abbiamo
pescato nei nostri immaginari e nelle nostre memorie, ricuperando
avvenimenti, ricordi personali, storie, romanzi, film, pièce, nei
111
quali il mito (il bisogno di mito, il superamento del mito, la negazione
del mito…) avesse importanza.
Poi abbiamo presa una decisione: che l’opera teatrale avrebbe
raccontata la storia di quattro personaggi (perché quattro sono
gli attori) che si ritrovano all’improvviso senza-storia, senzamito,
senza-cosmo. I quattro giungono ciascuno per conto
proprio, secondo itinerari che non hanno importanza, a una casa.
In questa casa si confronteranno: uno esibirà il proprio rifiuto
del mito, come esperienza fallimentare; un altro esprimerà
il proprio bisogno di mito e la propria disponibilità ad aderire a
più o meno qualunque mito gli si presenti; un altro presenterà la
propria nostalgia di un tempo in cui il mito c’era, era vivo e
lottava insieme a noi; l’ultimo avrà invece un atteggiamento opportunistico:
non disponibile ad aderire a un mito, ne riconoscerà
tuttavia una certa qual indispensabilità, e tenterà di proporre
un improbabile modo di credere ai miti per immaginazione: di
crederci come si crede alla fortuna e alla sfortuna, alla possibilità
di vincere al lotto, all’amore romantico, alla squadra del cuore:
con l’immaginazione da una parte e la razionalità dall’altra.
A questo punto, avevamo quattro personaggi e un’occasione
di storia. Non avevamo però una storia. La storia, naturalmente,
era il compito mio. Ma abbiamo deciso che ce ne saremmo occupati
con calma. Intanto si trattava di definire meglio i personaggi.
Abbiamo così prodotti, un po’ per scrittura mia e un po’
con improvvisazioni degli attori, alcuni monologhi: non necessariamente
destinati a entrare nel testo definitivo, ma utili per
mostrare ogni personaggio in tutta la sua natura.
Il séguito alla prossima puntata.
Chiacchierata numero 70