Tratado de Ética - Instituto de Humanidades

Igreja; cultura e acesso dessa ou daquela nação ou de toda a humanidade a um certo nível de
civilização.
mal.
150
Tampouco se poderia decidir se o curso do mundo dá-se no sentido do bem ou do
Escreve: “Toda tentativa, por conseguinte, de estabelecer previamente uma
direção de desenvolvimento do “mundo” ou da “vida” presente, ou da “cultura” humana (sem
se perguntar se esse desenvolvimento apresenta caráter progressivo, tendendo a um acréscimo
de valor; ou caráter regressivo, tendo a uma diminuição de valor), para medir em seguida o
valor moral dos atos da vontade em relação ao curso daquele desenvolvimento, contém, ipso
facto, todos os traços desta ética de bens que Kant com razão rejeitou”. (1)
Scheler conclui que o mesmo se poderia dizer de toda ética que, de antemão,
pretendesse estabelecer um objetivo. Assim, parece-lhe, comprova-se a significação da
descoberta efetivada por Kant. Outra coisa são as conseqüências que daí retira.
O equívoco de Kant, na visão de Scheler, consiste em haver identificado bens e
valores. Mesmo no plano dos valores sensíveis (agradável, desagradável, etc.) não é possível
descobrir, nas próprias coisas, os caracteres comuns que os distinguiria. No caso dos valores
morais, a questão é ainda mais grave porquanto as tentativas de associá-las a critérios
exteriores às pessoas (disposições desejáveis no corpo ou na alma; pertencer a esse ou àquele
partido, etc.) leva sempre a equívocos lamentáveis, ou, como diz expressamente: “cada vez
que falamos de “homens de bem” ou dos “justos” como seres constituindo classes
objetivamente determináveis e definíveis, sucumbe-se necessariamente a alguma forma de
farisaísmo, confundindo os suportes possíveis do “bom” e seus caracteres distintivos”.
A inferência que Scheler faz dessa análise acha-se formulada deste modo:
“Resulta que existem qualidades axiológicas autênticas e verdadeiras, que constituem domínio
próprio de objetos, que entretêm entre si certas relações e correlações determinadas, e que,
enquanto qualidades axiológicas, podem situar-se em níveis diferentes. Deve, pois, ser
possível estabelecer entre estes valores uma ordem e uma hierarquia totalmente
independentes de um mundo de bens através do qual se manifestam, independentes também
das modificações históricas deste mundo”. (2)
Antes de apresentar a sua proposta de hierarquização dos valores, Max Scheler
avança alguns conceitos que precisariam ser considerados, a fim de bem situar o seu
posicionamento, em especial a forma como trata de comprovar que a experiência humana é
que facultaria o acesso àquela hierarquização, que, deste modo, seria dotada de objetividade.
Seguindo a Kant e traduzindo-o na sua linguagem, Scheler diz que tem razão
quando sustenta que os valores morais não podem ser meios para fins, mas considera ilegítima
a inferência de que os valores materiais somente existem com referência a um querer que se
coloca com determinados fins. Scheler distingue fins de objetivos e tendências.
No entendimento de Scheler, quando falamos de objetivo não estamos
necessariamente falando de tendência. Inversamente, pode-se falar desta última dissociando-a
dos objetivos referidos para expressá-la. Do ponto de vista formal, o objetivo consiste no
(1) Le formalisme en éthique. Traduction de l’allemand par Maurice de Gandillac, 7e. edition, Paris, Gallimard,
1955, p. 35.
(2) Ed. cit., p. 39-40.