Tratado de Ética - Instituto de Humanidades

nomear mas nem por isso deixando de o visar claramente. Só quem não conhece os textos não
vê. No prólogo, em que apresenta o plano e razão de ser da sua obra diz o seguinte: "Nesta
obra desempenho de tal modo o papel de filósofo que jamais perco de vista que a nossa
filosofia deve ser cristã e serva da teologia divina (divinae theologiae ministram)" (F. Suárez,
Disputationes Metaphysicae, ad lectorem, sublinhado nosso). É o regresso inequívoco a uma
visão instrumental da Filosofia de que Fonseca já se tinha libertado. Este aspecto, cuja
importância nunca será demais sublinhar, não tem sido devidamente valorizado. Outra
diferença importante entre estes dois autores está, de certo modo, ligada ao que acabamos de
dizer. Suárez, em coerência com a sua posição e com o próprio título completo da sua obra,
dedica uma atenção especial à chamada "teologia natural" e em particular à problemática da
demonstração da existência de Deus e dos seus atributos. E aquele núcleo que, mais tarde, na
sistematização wolffiana, se autonomizará com o nome de teodicéia. Simplificando as coisas
e incorrendo numa projeção anacrônica, poderíamos sintetizar a diferença entre Suárez e
Fonseca dizendo que as Disputationes Metaphysicae contêm uma teodicéia, enquanto que os
Comentários à Metafísica de Aristóteles não incluem uma única quaestio dedicada a essa
problemática. Neste ponto, a obra de Fonseca distingue-se claramente não só da dos
escolásticos da grande tradição medieval como da dos seus contemporâneos e mesmo dos
textos publicados nessa tradição até hoje. É uma questão demasiado importante para nos
podermos contentar com a resposta, por demais fácil, do caráter inacabado da obra de
Fonseca. Não se trata aqui de minimizar a importância da obra de Suárez, mas antes de
chamar a atenção para o erro que é assimilar, sem mais, as suas posições. O que nos importa
sublinhar é, por um lado, que Fonseca publica o seu texto 20 anos antes de Suárez, sendo,
portanto, a recepção da metafísica de Fonseca anterior à de Suárez e, por outro lado, que o
texto dos Comentários à Metafísica de Aristóteles é suficientemente rico para justificar uma
leitura mais atenta e rigorosa.”
De todos os modos, o caráter "moderno" que se atribui ao Curso Conimbricence
diz respeito a uma questão de ordem muito geral. Substantivamente, isto é, no exame concreto
dos temas o curso em nada destoa da Escolástica. Mormente no que se refere à ética, onde não
se vislumbram maiores divergências.
O Curso Conimbricence destinava-se a nortear o ensino de filosofia no Colégio
das Artes da Universidade de Coimbra, consistindo no ordenamento das questões disputadas
acerca das teses de Aristóteles, prescindindo, na maioria dos casos, dos próprios livros do
autor. Apareceram com o título geral de Comentarii Colegii Conimbricensis Societattis Iesu.
Da tarefa foi incumbido, inicialmente, Pedro da Fonseca. Este limitou-se a publicar, em 1564,
as Instituições Dialéticas, texto de iniciação à Lógica, sendo-lhe atribuída outra missão na
Ordem dos Jesuítas, o que não o impediu, como vimos, de redigir os mencionados
Comentários à Metafísica de Aristóteles.
Coube a Manoel de Gois (1543/1597), que também pertencia à Ordem e ensinava
no Colégio das Artes, dar continuidade ao projeto, de que se desincumbiu publicando os
volumes dedicados à Física (1592); ao De Coelo (1593); ao Metereológico (1593); ao Parva
Naturalia (1593); ao De Generatione et corruptione (1597); ao De Anima (1597) e à Ética a
Nicômaco, aos quais foram agregados os textos devidos a Pedro da Fonseca. Salvo no que
respeita às questões suscitadas por este último, o Curso acompanha fielmente a São Tomás.
79