Tratado de Ética - Instituto de Humanidades

conteúdo da ação de que se trata. Pode corresponder a um pensamento (sua explicitação
discursiva), uma representação ou a percepções possíveis. Assim, qualquer que seja a forma
como venhamos a concebê-lo (ou expressá-la), trata-se de algo a ser realizado, pouco importa
por que meio ou agente.
Avança ainda a seguinte precisão conceitual: “O conteúdo do objetivo não implica
por si mesmo qualquer relação com o futuro. Uma obra real pode “ter” ela também um
objetivo. ... De todos os modos, contudo, é necessário que o conteúdo de um objetivo seja
dado, dizendo respeito a um dever-ser ideal. O que não significa que se oponha a um dado
realizado mas antes a todos os conteúdos que, sendo estranhos ao domínio do dever-ser ou do
dever-não-ser, são simplesmente considerados como objetivos que existem ou não. O que
permite a aplicação do conceito de objetivo é, pois, sempre o fundamentalmente, o fato de que
“qualquer coisa deve ser” ou que “qualquer coisa não deve ser”; por conseguinte, uma
estrutura de dever-ser”. E, logo adiante, “A questão torna-se clara se considerarmos o fato de
que só e exclusivamente a um nível determinado de nossa vida aprece o objetivo” (p. 55).
Em contrapartida, a tendência corresponde a “qualquer coisa que nos possui
internamente”. O movimento tendencial expressa-se de chofre, de modo simples; tratar-se-ia,
portanto, de um impulso. Scheler diz logo que não deve ser identificado com o sentimento de
repulsa em face de um determinado estado. Neste caso, a repulsa corresponderia ao objeto
contra o qual se dirige a tendência. E mais, a tendência acha-se direcionada a um valor,
restando, a seu ver, “perguntar como e de que maneira o valor ou os fatores axiológicos são
imanentes à tendência”. E aqui chega-se à tese central: “Os valores nos são imediatamente
dados na percepção afetiva” (p. 58).
Scheler acha que a identificação do prazer com o egoísmo corresponde
simplesmente a um preconceito, no qual incidiria o próprio Kant. A experiência do prazer da
vivência de um valor é, segundo afirma, também um valor, embora possa tratar-se não apenas
de um valor positivo mas igualmente de um valor negativo. Com esse tipo de consideração,
propõe-se recusar a longa tradição de criticar a chamada “moral dos sentimentos”, que
constitui aliás uma das grandes tradições anglo-saxônicas, (3) da qual o pensamento alemão
achar-se-ia distanciada, registramos de nossa parte.
A esse propósito, Scheler enaltece Aristóteles nestes precisos termos: ao contrário
da filosofia moderna, Aristóteles “considera que o homem natural tende a bens determinados
que são coisas, por exemplo, a posse, a honraria, a glória, etc., mas precisamente nessa
“loucura” do homem natural estaria o mais alto valor – idêntico aqui ao sumum bonum –, isto
é, justamente o prazer que proporcionaria a posse, a honra ou a glória, e não estes bens eles
mesmos; de sorte que somente o sábio, capaz de discernir este valor, esforça-se por
desprender-se desta ilusão natural, que nos faz preferir as coisas ao prazer que nos causa” (p.
59). Haveria assim um hedonismo autêntico.
Desbravado assim o caminho para admitir que a apreensão do valor possa estar
associada ao sentimento (à afetividade), faltaria indicar como pode ocorrer que a ética, que é
por definição um tipo de conhecimento que requer ser rigorosamente formalizado, possa
provir da experiência, ou como diria Scheler, possa existir uma “ética material”.
(3) Como tivemos oportunidade de indicar na Parte I deste livro, Hume repousa o cumprimento da lei oral num
sentimento, de origem instintiva, que inclinaria o homem a preferir contar com a simpatia do meio em que vive.
151