Tratado de Ética - Instituto de Humanidades

Em oposição à escolha, poder-se- invocar o caráter "moderno" que alguns
estudiosos identificaram no Curso Conimbricence, (6) o que invalidaria pudesse representar a
visão medieval recebida pela Época Moderna. A semelhante objeção lembraríamos que o
pretenso caráter moderno do Curso Conimbricence resulta do fato de que tenha sido associado
ao nome de Pedro da Fonseca (1528/1599), embora só haja contribuído com o texto relativo à
Metafísica de Aristóteles. Mas, ao fazê-lo, decidiu precedê-la de uma obra em dois tomos,
intitulada Comentários à Metafísica de Aristóteles (aparecida em Roma, respectivamente, em
1577 e 1589), que viria a se constituir numa das primeiras introduções à filosofia elaboradas
no Ocidente.
Na tradição escolástica, como veremos mais detidamente logo a seguir, os
manuais e compêndios selecionavam o que lhes parecia fossem as principais questões da obra
estudada e ali mesmo discutiam pormenorizadamente as disputas mais relevantes. Desse
método resulta a impressão – pelo menos para os que como nós nos encontramos em outro
momento da cultura – da mais completa falta de unidade. (7) É possível que Pedro da Fonseca
tivesse se dado conta desse aspecto, o que explicariam os Comentários.
Mas, ao fazê-lo, não poderia deixar de estimular a curiosidade em torno de
metafísica autônoma, que seria uma questão propriamente moderna, empenho que teria
continuidade na obra de seu contemporâneo e continuador, Francisco Suárez (1548/1617), ao
pretender encontrar um princípio ontológico do qual se pudesse derivar qualquer outro
conhecimento.
Incumbido de elaborar, para Logos – Enciclopédia Luso-Brasileira de Filosofia
(Lisboa, Editorial Verbo, vol. I, 1989; vol. II, 1990), o verbete dedicado a Pedro da Fonseca, o
estudioso do pensamento medieval Antonio Manuel Martins afirma que Suárez não
referendou a autonomia da filosofia, sugerida por Fonseca. Eis o que escreve na mencionada
Enciclopédia:
"A polarização do esforço de renovação da escolástica, no âmbito da metafísica,
em torno da figura de Suárez tem levado não só ao esquecimento da obra de Fonseca como a
uma apreciação sumária e incorreta da mesma. Para lá dos pontos comuns entre estes autores,
há algumas divergências importantes cujo alcance está ainda por explorar. Limitamo-nos a
apontar duas. A primeira tem a ver com o próprio estatuto da metafísica e da filosofia em
geral. Em Fonseca a metafísica goza de uma autonomia que Suárez não admite. Em Fonseca a
Filos. primeira já não é ancilla theologiae, mas sim omnium scientiarum domina; o metafísico
é praesidens, iudex das restantes ciências, não estando, portanto, sujeito a qualquer tutela
(Comentários à Metafísica de Aristóteles, I, cols. 139-140). Para podermos avaliar um pouco
melhor o alcance de uma posição deste tipo basta repararmos que Suárez, 20 anos mais tarde,
irá corrigir a linha de orientação da metafísica de Fonseca. Neste, como noutros casos, sem o
(6) Veja-se p. ex. Etienne Gilson – Études sur le rôle de la pensée mediévale dans la formation du système. Paris,
1903; e José Ferrater Mora – “Suárez et la philosophie moderne”. Revue de Métaphysique et de Morale. Paris, 68
(1), janeiro-março, 1963.
(7) A esse propósito escreve Emile Bréhier: "Apesar da limpidez tranqüila e talvez única do estilo de São Tomás,
seus hábitos literários acham-se tão distanciados dos nossos que é difícil ver se existe um sistema tomista e em
que consiste. Não há nele nada daquela emoção e arrebatamento que nos séculos XI e XII ocasionavam a
aparição de obras sintéticas em que o pensamento se expunha com continuidade; por exemplo, na Suma
Teológica não se vê senão uma série de questões separadas em artigos, alinhando-se em cada um, primeiro, os
argumentos contra a tese, depois, os argumentos a favor e, finalmente, a resposta aos argumentos contrários; mas
não há nenhuma decisão, nenhuma visão de conjunto (salvo exceção da lª parte, questão 85, artigos 1-3). Só se
deseja nessas discussões triunfar sobre o adversário. História da Filosofia, trad. espanhola, Buenos Aires, Ed.
Sudamericana, 4ª ed., 1956, tomo II, p. 400.
78