A PREGAÇÃO NA IDADE MÍDIA - Luiz Carlos Ramos

tre duas idéias — uma primeira relacionada com a significação primitiva da palavra, a outra
com a significação nova que lhe é atribuída. 424
A rigor, as figuras são desvios ou “defeitos” da linguagem, pois de certa forma a cor-
rompem dizendo as idéias de forma não canônica, e freqüentemente de forma não esperada.
Essa matéria sempre empolgou os estudiosos da retórica, e mais recentemente, fascina os
semiólogos. Alguns chegaram, nos anos 60, a querer limitar a retórica ao estudo das figuras
de estilo, entendidas como desvio em relação ao “grau zero”, ou seja, em relação à nor-
ma. 425
Entretanto, é precisamente pelo recurso às figuras de retórica que um discurso pode
tornar-se atraente, uma vez que “desviar uma palavra de seu sentido ordinário permite dar
ao estilo maior dignidade” 426 . Isso equivale a dar um “ar estrangeiro” ao discurso e, como
observou Aristóteles, as pessoas “admiram o que vem de longe e a admiração causa pra-
zer” 427 .
Não cabe, aqui, uma abordagem detalhada sobre tais figuras 428 . Apenas relacionar-se-á
as “grandes figuras arquetípicas” acrescidas de breve definição 429 :
A Metáfora (do grego metaphorá [met(a)- e –fora], “mudança”, “transposição”, e por
extensão “transposição do sentido próprio ao figurado”): É obtida pela designação de um
objeto ou qualidade mediante uma palavra que designa outro objeto, isto é pela comparação
sem os elementos comparativos, mas mediante a atribuição a um ser características de outro
usando a linguagem conotativa (p.ex., ele tem uma vontade de ferro, para designar uma von-
tade forte, como o ferro). 430 Para Aristóteles, as metáforas podem ser igualmente inconveni-
entes ao discurso, se forem ridículas, excessivamente majestáticas ou trágicas, não obstante,
424
Sobre isso, ver RICOEUR, Paul. La matáfora viva. Trad. esp. Agustín Neira. 2 ed. Madrid: Ediciones Cristiandad;
Editorial Trotta, 2001. p. 81.
425
Para uma crítica do conceito de figuras como desvio, ver REBOUL,2004,. p. 64-66. Ver também BARTHES,
Roland. O grau zero da escrita: seguido de novos ensaios críticos. São Paulo: Martins Fontes, 2000.
426
ARISTÓTELES, [s.d.], p. 176. — Livro III, cap. ii.
427
Id. ibid., p. 176. — Livro III, cap. ii.
428
Para uma discussão de fundo a respeito do lugar das figuras no estudo da retórica contemporânea, ver principalmente
o estudo II de RICOEUR, Paul. La matáfora viva. Trad. esp. Agustín Neira. 2 ed. Madrid: Ediciones
Cristiandad; Editorial Trotta, 2001. p. 67-91.
429
Para as definições das figuras de retórica, tomou-se como referência (1) PIMENTELI, Carlos. Português
descomplicado. São Paulo: Saraiva, 2004, p. 211-215. (2) HOUAIS, 2001.
430
Ver também RICOUR, Paul. La metáfora viva. 2 ed. Trad. Agustín Neira. Madrid: Ediciones Cristandad,
135