“Gibt es eine Net Generation?” (PDF) - ZHW - Universität Hamburg

Die Propagandisten der Net Generation
Fremdsprache immer einen »Akzent« behalten, denn »a language learned later in life,
scientists tell us, goes into a different part of the brain.«
Vermutlich ist das, was Prensky mit der Metapher der digitalen Sprache meint, mit dem
Begriff der ›media literacy‹ besser gekennzeichnet, einem klassischen Begriff, der die
Differenzierung einschließt, dass sich die Medienkompetenz nach Art und Niveau
verständlicherweise unterscheiden wird (s. Baake 1998; Aufenanger 2001), wobei aber
Prensky nichts aussagt zu den evaluativen Dimensionen der Medienkompetenz.
Die Plastizität des Hirns
Prensky überhöht seine Idee der digitalen Muttersprachler ideologisch, indem er die
Hirnforschung bemüht:
»It is now clear that as a result of this ubiquitous environment and the sheer volume
of their interaction with it, today’s students think and process information fundamentally
differently from their predecessors. These differences go far further and deeper
than most educators suspect or realize. ›Different kinds of experiences lead to different
brain structures,‹ says Dr. Bruce D. Berry of Baylor College of Medicine. As we
shall see in the next installment, it is very likely that our students’ brains have physically
changed – and are different from ours – as a result of how they grew up. But
whether or not this is literally true, we can say with certainty that their thinking patterns
have changed. I will get to how they have changed in a minute.«
Die Erkenntnis der Plastizität des Hirns ist nicht neu, aber diese besagt nicht, dass eine
Generation über ein »anderes« Denken verfüge, was immer das andere Denken sei.
Durch Erleben soll sich nach Prensky bereits physiologisch ein anderes Hirn ergeben 20 ,
das Denken (bis auf die Logik) soll sich unterscheiden. Die Plastizität des Hirns ist
wichtig für das Überleben des Einzelnen, insbesondere nach Unfällen, sie konstituiert
jedoch keine unterschiedlichen Hirne in dem Sinne, dass sich generell andersartige
»brain structures« ergeben. Die Analogie zur Sprache und zum Hirn ist hanebüchen.
Das Hirn entwickelt sich ständig aufgrund der ständig gemachten Erfahrungen, es ändert
jedoch nicht seine biologischen Strukturen. Es sind keine ANDEREN, ANDERSAR-
TIGEN oder BESONDEREN Transformationen, die das Hirn durch den Gebrauch der
Medien erfährt, sondern einfach die Prozesse, die bei allen Individuen durch Interagieren
mit den Objekten der realen Welt und durch die kommunikative Interaktion stattfinden.
Selbst, wenn neurologisch-biologische Mutationen der Hirnstruktur stattfinden
würden, wie sie Prensky postuliert, dann würden solche Prozesse sicher nicht im Verlauf
einer einzigen familialen Generation stattfinden.
20 Das führt bei Epigonen dann zu Aussagen wie »kids today are different neurologically« (Jukes & Dosaj 2004), begleitet
von der widersprüchlichen Einschränkung »not just because of the way they talk or what they say, or how they
act« [http://www.infosavvygroup.com]. Jukes und Dorsaj wiederholen im Wesentlichen Prenskys Behauptungen und
mischen diese mit anderen längst widerlegten Modellen des Lernens wie der sog. Lernpyramide, die Weidenmann
(1995) als »naive Summierungstheorie der Sinneskanäle« (S. 65) bezeichnet hat (s.a. Schulmeister 2003). Prensky
beruft sich auf einen Experten, der sich nicht mit Hirnforschung generell, sondern speziell mit den Konsequenzen
traumatischer Erlebnisse befasst hat, zu denen das Computererleben nicht zu zählen ist. Der Experte ist nicht Berry,
sondern Perry, wie Jamie MacKenzie herausgefunden hat.
22