“Gibt es eine Net Generation?” (PDF) - ZHW - Universität Hamburg

Wissen und Lernen: Kultur und Werte
Schulmeister: Gibt es eine Net Generation?
Prensky geht noch einen Schritt weiter und räsoniert, welche Art Wissen für die Eingeborenen
der digitalen Welt angemessen sind:
»›Legacy‹ content includes reading, writing, arithmetic, logical thinking, understanding
the writings and ideas of the past, etc – all of our ›traditional‹ curriculum. It is of
course still important, but it is from a different era. Some of it (such as logical thinking)
will continue to be important, but some (perhaps like Euclidean geometry) will
become less so, as did Latin and Greek. ›Future‹ content is to a large extent, not surprisingly,
digital and technological. But while it includes software, hardware, robotics,
nanotechnology, genomics, etc. it also includes the ethics, politics, sociology,
languages and other things that go with them.«
Diese Charakterisierung von Content geht völlig an jeder wissenschaftstheoretischen
Analyse vorbei. Nur verstehen zu wollen, was Prensky mit der so dahin geschriebenen
Dichotomie ›legacy versus future‹ meint, stößt schon auf immense Schwierigkeiten:
Zunächst muss gefragt werden, was denn mit Content gemeint ist. Es geht doch schließlich
um Wissen, kodifiziertes Wissen. Prensky vermeidet den Begriff Wissen und adressiert
nur die Speicherform. Offenbar ist ›legacy content‹ vererbter, tradierter Content,
der über ein Attribut verfügt: Er ist entweder veraltet oder nicht veraltet. Dieses Attribut
trifft aber nur auf Wissen zu, nicht auf Content, denn Wissen in einer vergegenständlichten
Form liegt in unterschiedlichen Formaten vor, in Stein, in Papier, in Bildern, in
Bändern und Platten, und es ist Kultur und veraltet als solche nicht. ›Future content‹ ist
nach Prensky meist digital. Auch hier stockt der Atem: Wissen ist weder analog noch
digital, also auch hier ist nur die Speicherform bezeichnet. Tradiertes Wissen lässt sich
auch nicht auf den Kanon klassischer Schulbildung reduzieren. Und die »ethics, politics,
sociology, languages and other things«, die offenbar nicht veralten, kann man nicht
auf Dinge beschränken, die mit Rechnern und Informatik zu tun haben, »that go with
them«, wobei gemeint sind: software, hardware, robotics, nanotechnology, genomics.
Die Unterscheidung zwischen ›legacy‹ und ›future‹ ist im besten Fall irrelevant, wenn
nicht irreführend.
Warum muss Prensky diese Dichotomie konstruieren? Er will dem heutigen Bildungssystem
Versagen vorwerfen, indem er behauptet, die Lehrer, die Älteren, die digitalen
Immigranten, würden das Zukunftswissen nicht lehren können:
»This ›Future‹ content is extremely interesting to today’s students. But how many
Digital Immigrants are prepared to teach it? Someone once suggested to me that kids
should only be allowed to use computers in school that they have built themselves.
It’s a brilliant idea that is very doable from the point of view of the students’ capabilities.
But who could teach it?«
Ich kann mir Geschichte, Erdkunde, Ethnologie, Sprachen, Literatur nicht ohne Normen
und Werte vorstellen, nicht ohne Reflexion über Moral und Ethik und ohne Selbstrefle-
23