“Gibt es eine Net Generation?” (PDF) - ZHW - Universität Hamburg

Die Propagandisten der Net Generation
these claims gained such currency? Put another way, why have these arguments repeatedly
been reproduced as if they were supported by empirical evidence? An examination
of the nature of the ›debate‹ itself offers some clues.«
Sie weisen darauf hin, dass die Propagandisten der Netzgeneration eine ganz eigene Art
von Rhetorik bevorzugen, die Vorurteile anspricht, um sich Beifall zu sichern:
»In many ways, much of the current debate about digital natives represents an academic
form of moral panic. Arguments are often couched in dramatic language, proclaim a
profound change in the world, and pronounce stark generational differences. Such
claims coupled with appeals to common sense and recognisable anecdotes are used to
declare an emergency situation, and call for urgent and fundamental change.«
Sie weisen ebenfalls darauf hin, dass die Autoren mögliche Argumente ihrer Gegner
von vornherein ausschließen, um sich gegen Kritik zu immunisieren. So verfährt Tapscott
nach der Rhetorik des »divide et impera«, des Beifalls von vielen sicher, wenn er
einerseits von »verbeamteten Professoren und Lehrern« spricht, »die sich vor den neuen
technischen Entwicklungen fürchten« (S. 209), und von Lehrern als »Wiederkäuern übernommener
Fakten« (S. 211), während er andererseits einige aus der Gruppe der Lehrer
wegen ihrer »noblen, ja bisweilen heldenhaften Anstrengungen« (S. 182) lobt. Sue
Bennett, Karl Maton und Lisa Kervin sehen in solchen rhetorischen Spielchen eine weitere
Variante der »academic moral panic« 27 :
»A further divide is then created between those who believe in the digital native
phenomenon and those who question it. Teachers who do not change their practices
are labelled as ›lazy‹ and ›ineffective‹ (Prensky, 2001a). Those who refuse to recognise
what is described as an inevitable change are said to be in denial, resistant and
out of touch, and are portrayed as being without legitimate concerns (Downes, 2007;
Tapscott, 1998). Thus, the language of moral panic and the divides established by
commentators serve to close down debate, and in doing so allow unevidenced
claims to proliferate.«
Teilweise dieselben Autoren, Gregor Kennedy, Barney Dalgarno, Sue Bennett, Kathleen
Gray, Jenny Waycott, Terry Judd, Andrea Bishop, Karl Maton, Kerri-Lee Krause und
Rosemary Chang, Autoren aus fünf australischen Universitäten (Charles Sturt, Griffith,
Melbourne, Sidney Wollongong), haben den Diskurs mit einer empirischen Studie und
einem grundsätzlich argumentierenden Diskussionspapier weitergeführt, das sie missverständlich
mit »Educating the Net Generation – A Handbook of Findings for Practice
and Policy« (2009) betitelt haben. Sechs Botschaften bilden den Kern der Studie:
42
1. »The rhetoric that university students are Digital Natives and university staff are Digital
Immigrants is not supported.
2. There is great diversity in students’ and staff experiences with technology, and their
preferences for the use of technology in higher education.
3. Emerging technologies afford a range of learning activities that can improve student
27 Sonia Livingstone und Moira Bovill (1999) weisen darauf hin, dass die Einführung jeder neuen Technologie bisher
von moralischer Panik begleitet wurde (Kap. 1, S. 2, Fn. 2).