sommario - Ordine degli Avvocati di ROMA

ATTIVITA' DEL CONSIGLIO
oggettività (nel senso di mera rappresentazione di un fatto, di un atto, di un dato), e quindi
“fa piena prova dei fatti e delle cose rappresentate se colui contro il quale è prodotto non ne
disconosce la conformità ai fatti o alle cose medesime”.
Non mi soffermo su questo punto già esaminato dal collega Silvestri, limitandomi a
richiamare la sentenza della Cassazione n. 11445/2001 ed a sottolineare che, in virtù della
disposizione sopra richiamata, il documento informatico privo di sottoscrizione può
acquistare valore probatorio solo se nel giudizio si è instaurato il contraddittorio e, quindi,
non è ritenuto utilizzabile nei procedimenti a contraddittorio c.d. differito, quale il
procedimento monitorio.
3.2) Il comma 1 dell’art. 21 “valore probatorio del documento informatico sottoscritto”
stabilisce: “Il documento informatico, cui è apposta una firma elettronica, sul piano probatorio è
liberamente valutabile in giudizio, tenuto conto delle sue caratteristiche oggettive di qualità, sicurezza,
integrità e immodificabilità”.
Poiché esistono molte tipologie di firma elettronica semplice, gli utilizzatori di questo
tipo di firme non potranno conoscerne con certezza preventivamente gli effetti sotto il
profilo probatorio.
Il documento informatico in questione, comunque, anche nel giudizio ordinario, deve
essere preliminarmente valutato dal giudice: nell’ambito di detta valutazione la parte contro
la quale il documento è prodotto può assumere che esso sia stato formato abusivamente o
è stato alterato, allegando e provando l’abuso. Il tutto nell’ambito di un normale incidente
probatorio che ha per oggetto l’utilizzabilità della prova, non ritenendosi necessario
l’espresso disconoscimento disciplinato dall’art. 214 c.p.c.
E’ stato correttamente osservato che questa è una prova documentale di nuovo genere.
3.3) Il comma 2 del medesimo art. 21 stabilisce: “il documento informatico, sottoscritto con
firma digitale o con altro tipo di firma elettronica qualificata, ha l’efficacia prevista dall’art. 2702 del
codice civile. L’utilizzo del dispositivo di firma si presume riconducibile al titolare, salvo che questi dia
prova contraria.”
Si è verificata, quindi, la espressa equiparazione del documento sottoscritto con firma
digitale o firma elettronica qualificata, alla scrittura privata.
Occorre, però, rilevare che, in realtà, con riferimento all’eventuale giudizio di verificazione,
instauratosi a seguito del disconoscimento, il comma 2 dell’art. 21 detta un’inversione
dell’onere della prova.
Infatti, mentre colui contro il quale è esibita in giudizio una falsa scrittura cartacea può
limitarsi a disconoscere la propria firma generando in capo alla controparte che intenda
avvalersene l’onere di promuovere lo speciale procedimento di verificazione, colui contro
il quale venga esibito in giudizio un falso documento informatico sottoscritto con firma
digitale, oltre a disconoscere la propria firma, deve anche fornire le prove della sua falsità,
con un’inversione dell’onere della prova.
Tale impostazione è stata criticata, perché ingiustificata, sia dalla dottrina, sia dal
Consiglio di Stato nel parere 7 febbraio 2005.
* * *
Contestazioni e disconoscimento, casistica delle possibili contraffazioni
I primi commentatori della normativa vigente ritengono quasi all’unanimità che sia
possibile il disconoscimento ai sensi dell’art. 214 c.p.c. del documento informatico
sottoscritto con firma digitale o con firma elettronica qualificata.
La questione investe, però, il punto se oggetto del disconoscimento sia non solo la firma
o la scrittura in concreto, ma l’effettivo utilizzo del dispositivo di firma da parte del titolare.
FORO ROMANO 2/2007 311
03_attivita del consiglio_2.pmd 311
22/06/2007, 11:18