sommario - Ordine degli Avvocati di ROMA

ATTIVITA' DEL CONSIGLIO
art. 700 c.p.c.), al fine di potersi avvalere di tale innovativo strumento processuale e,
pertanto, l’ovvia esclusione, quanto meno sostanziale se non proprio formale, di tale
peculiare procedimento da quelli cautelari.
Ancora, in caso di mancata conciliazione e su istanza di parte, la relazione é utilizzabile
nel successivo giudizio di merito, non esaurendo dunque tale accertamento la propria
funzione in ambito sommario e preventivo rispetto al giudizio a cognizione piena.
2.c) Finalità della norma
Il legislatore ha opportunamente codificato l’esigenza della parte non tanto di precostituirsi
una prova prima del processo, quanto piuttosto di veder tutelato in maniera rapida ed
effettiva il diritto sostanziale leso.
In altri termini, viene consentito l’accertamento del “quantum” (sia contrattuale che
extracontrattuale), prescindendosi dall’”an”.
VACCARELLA, che ha dato il nome alla Commissione che ha proposto anche
l’introduzione di un tale strumento processuale, ha ritenuto che il fine di una tale
innovazione fosse una “conciliazione giudiziale favorita”: infatti, se il compito svolto dal c.t.u.
“preventivo”, vale a dire “tentare ove possibile, la conciliazione della lite”, ha esito positivo, il
Giudice conferisce ufficiosità all’accordo raggiunto, consacrandolo nel relativo verbale di
conciliazione. Il “favor” con il quale il legislatore guarda questo momento conciliativo è
chiaramente testimoniato dal fatto che al verbale di conciliazione è attribuita la natura di
titolo esecutivo, idoneo, perciò, ad iniziare persino l’esecuzione in forma specifica di cui
all’art. 2932 c.c. o la possibile iscrizione di ipoteca giudiziale, il tutto con il beneficio
dell’esenzione dall’imposta di registro.
Nella relazione troverete anche lo stralcio della Presentazione dei lavori della suddetta
Commissione per la riforma del processo civile, riguardante, al punto 52, il tema in esame.
La formulazione dell’art. 696-bis c.p.c. lascia trasparire l’intenzione del legislatore di
attribuire all’istituto una duplice funzione, destinata a realizzarsi alternativamente: da un
lato, e principalmente, la funzione di base di una possibile conciliazione; dall’altro, in caso
di mancata conciliazione, e dunque in via subordinata, la funzione di supporto istruttorio
del successivo giudizio di merito.
La prima delle due funzioni trova la sua ragion d’essere nel fatto che il contrasto tra le
parti, sovente destinato a sfociare nella lite giudiziaria, trae fondamento, nella maggioranza
dei casi, dall’ignoranza dei dati di fatto necessari alla composizione della contesa. L’istituto
in questione si ispira ad una disposizione contemplata dall’ordinamento processuale
tedesco, quella appunto della c.d. “consulenza conciliativa”, la quale mira ad evitare l’instaurazione
del giudizio di cognizione ordinaria attraverso lo svolgimento di un ben più rapido
procedimento, con ovvio intento deflattivo del contenzioso civile.
Sebbene la conciliazione della lite costituisca lo scopo primario della norma, va rilevato
che l’art. 696-bis c.p.c., intende altresì favorire l’espletamento di un atto istruttorio utile al
successivo giudizio in caso di mancata conciliazione, in modo da evitare che la consulenza
effettuata ante causam si risolva in uno spreco di energie.
La norma distingue tre attività: l’accertamento (elemento innovativo), la determinazione
quantificativa (già propria della “vecchia” peizia) ed il tentativo conciliativo (innovazione
anch’essa, ma non assoluta, essendo già stata prevista una finalità conciliativa,
francamente ignoro quanto in uso nella prassi, affidata alla c.t.u. contabile, ai sensi degli artt.
198 e 199 c.p.c.).
Se il predetto tentativo ha esito positivo, si è visto che al verbale di conciliazione viene
dal Giudice attribuita efficacia esecutiva “privilegiata”, non nel senso di maggior ampiezza
FORO ROMANO 2/2007 327
03_attivita del consiglio_2.pmd 327
22/06/2007, 11:18