sommario - Ordine degli Avvocati di ROMA

PARERI DEONTOLOGICI
gestione dello studio, senza essere associati, di adottare una carta intestata comune che
esponga un logo grafico dello studio accompagnato dai nomi e recapiti dei professionisti
stessi, nonchè circa la possibilità di indicare una domiciliazione dello studio in Milano ed
infine circa la possibilità di inserire questi stessi dati nel sito web in corso di elaborazione;
- Udita la relazione dei Consiglieri Rossi e Testa, quali coordinatori della Commissione
Deontologica;
rilevato
- che quanto richiesto dall’Avv. (omissis) non appare in contrasto con il disposto dell’art.
17 bis del Codice Deontologico forense così come recentemente modificato;
- che, in particolare, è necessario che nella carta intestata risultino nominativi e recapiti
dei singoli professionisti;
- che è consentito indicare il logo dello studio e gli eventuali recapiti secondari;
- che gli stessi dati devono essere riportati nel sito web della cui forma e del cui contenuto
dovrà peraltro essere data previa comunicazione al Consiglio dell’Ordine e ciò ai sensi della
citata norma
esprime parere
nel senso di non ravvisare elementi ostativi in ordine alla richiesta così come formulata.
* * *
Adunanza del 15 marzo 2007
- Vista la richiesta di parere deontologico presentata dall’Avv. (omissis) in data 16 gennaio
2007;
premesso
che il quesito attiene alla producibilità in giudizio della corrispondenza -scambiata tra il
legale della Società successivamente dichiarata fallita e il legale della Società creditrice da
convenire nel giudizio per revocatoria fallimentare, diversi sia da quello nominato Curatore
sia da quello incaricato della curatela di promuovere l’azione giudiziale- classificata “riservata
personale” o “confidenziale” e contenente la rappresentazione dello stato di decozione della
Società, la proposta transattiva delle obbligazioni intercorrenti, nonchè la scientia decotionis
da parte del creditore;
considerato
che l’art. 28 del Codice Deontologico forense, com’è noto, vieta la producibilità in giudizio
della corrispondenza intercorsa tra colleghi qualificata “riservata personale” o comunque
contenente proposte transattive;
che il fondamento della norma poggia, fondamentalmente, su due principi: 1) da un lato
l’avvocato, oltre ad essere il difensore sul piano tecnico giuridico, è anche arbitro della
conduzione della lite e dunque della possibilità di conciliazione della stessa; 2) dall’altro egli
deve mantenere una posizione di terzietà rispetto alla lite e non deve identificarsi con la parte
in causa;
che, sulla base di tali principi, l’obbligo della riservatezza della corrispondenza intercorsa
tra colleghi consente ai patroni delle parti di svolgere la loro funzione al riparo da ritorsioni
di proposte conciliative, ammissioni o consapevolezze di torti laddove, in assenza di tale
principio, i patroni stessi sarebbero indotti a non far ricorso agli atti scritti con il conseguente
FORO ROMANO 2/2007 399