sommario - Ordine degli Avvocati di ROMA

ATTIVITA' DEL CONSIGLIO
interlocutori della medesima, alla pari del soggetto che ha realizzato e fa valere nei suoi
confronti la registrazione, giacchè all’ammissibilità della prova non sarebbe di ostacolo la
norma penale (ex art. 615-bis c.p.), la quale “incrimina le debite interferenze da parte di terzi estranei
alla conversazione, ma non ne vieta la riproduzione da parte del destinatario”.
1.e) Ipotesi esemplificative di “riproduzioni meccaniche”
Proprio in considerazione della rammentata clausola di “apertura” a nuove ipotesi
inserita nella norma un’elencazione di fattispecie applicative non può che essere esemplificativa
e non esaustiva; in questa sede, peraltro, per esigenze di tempo, mi limiterò ad
affrontare succintamente le riproduzioni informatiche non formatesi, soprattutto sotto il
profilo della relativa sottoscrizione, secondo la vigente disciplina normativa (che ci illustrerà
successivamente la Collega BARBARIA), rimandando alla relazione scritta l’esame, anche
dei relativi precedenti giurisprudenziali, riguardante la c.d. velina (ormai in disuso), le copie
fotostatiche (per le quali vale richiamare anche l’art. 2719 c.c., complementare in tal caso
all’art. 2712 c.c.), le bollette telefoniche, i dischi cronotachigrafi, le riproduzioni fonografiche.
1.e.1) In particolare, sulle riproduzioni informatiche
La giurisprudenza, direi consolidata, ritiene che i documenti informatici privi di firma
digitale vanno ricondotti tra le riproduzioni fotografiche o cinematografiche, le registrazioni
fonografiche e, in genere, ogni altra rappresentazione meccanica di fatti e di cose, la cui
efficacia probatoria è disciplinata dall’art. 2712 c.c., con la conseguenza che, anche per essi,
il disconoscimento della loro conformità ai fatti rappresentati non ha gli stessi effetti del
disconoscimento della scrittura privata, previsto dall’art. 215, comma 2 c.p.c., perché,
mentre quest’ultimo, in mancanza di richiesta di verificazione e di esito positivo di questa,
preclude l’utilizzazione della scrittura, il primo non impedisce che il giudice possa accertare
la conformità all’originale anche attraverso altri mezzi di prova, comprese le presunzioni
(Cass. 6 settembre 2001 n. 11445, che nella specie ha confermato la decisione di merito, che
ai sensi dell’art. 2712, e dell’art. 5 comma 2 D.P.R. 10 novembre 1997 n. 513, aveva ritenuto
provato il fatto costituente giusta causa di licenziamento di un esattore di casello autostradale
sulla base dei dati risultanti dal sistema informatico del datore di lavoro, pur contestati dal
lavoratore).
Sul punto è indubbiamente interessante un raccordo con il contributo della Collega
BARBARIA, in quanto la giurisprudenza, attraverso la portata estensiva dell’art. 2712 c.c.,
attribuisce potenziale rilevanza probatoria anche al documento informatico non predisposto
e/o sottoscritto ai sensi di legge (ad esempio, e-mail e fax non inviate secondo la
normativa vigente ai sensi dell’art. 17, co. II, D. lgs. n. 5/2003) al solito affidandosi al potere
valutativo (e discrezionale) del Giudice, comunque censurabile anche ai sensi dell’art. 360,
n. 5), c.p.c. (significativo l’esempio di VERDE al riguardo, e proprio in ordine alla sentenza
della Suprema Corte n. 11445/2001, la quale, si è visto, ha ratificato l’attendibilità attribuita
dal Giudice di merito alle risultanze del sistema informatico adottato dal datore di lavoro,
si noti, peraltro, privato e non p.a.: si chiede VERDE, infatti, e se il datore di lavoro non fosse
stato una grande azienda autostradale ma un modesto artigiano, che attendibilità avrebbe
avuto il proprio sistema informatico, verosimilmente, mi si passi il termine, “casareccio” ?
In tal caso, sarebbe risultata determinante ai fini del convincimento del Giudice una
circostanza, le dimensioni dell’azienda, estranea alle modalità di riproduzione meccanica;
circostanza, questa, quanto meno opinabile, se pur anche in tal caso mi rimetto ed attendo
le opportune osservazioni del Consigliere Fiore sulla metodologia di “valutazione delle
prova”).
FORO ROMANO 2/2007 325
03_attivita del consiglio_2.pmd 325
22/06/2007, 11:18