sommario - Ordine degli Avvocati di ROMA

IL NOSTRO MONDO
si protrae sino alla decisione del Tribunale di Sorveglianza, con una dilazione temporale non
trascurabile, atteso il carico di lavoro di quell’organo.
Ne deriva la palese violazione del principio di ragionevole durata, incontestabilmente
applicabile anche al procedimento esecutivo, che attua nel concreto la giurisdizione.
Rilevante corollario è costituito da una sorta di formazione progressiva del giudicato, in
base alla quale l’irrevocabilità della sentenza di condanna non ne comporta la esecutività:
dopo la presentazione dell’istanza volta ad ottenere una misura alternativa, il giudicato si
formerà soltanto dopo che il tribunale di Sorveglianza avrà deciso quale sia la pena
concretamente da erogare (si pensi che ciò avviene nella maggior parte – circa 80% - delle
sentenze di condanna).
Quanto al lasso di tempo che intercorre tra il passaggio in giudicato delle sentenze e
l’emissione dell’ordine di esecuzione ex art. 656 c.p.p., gli uffici esecuzione della Procura
Generale e delle Procure del distretto emettono generalmente in tempo reale l’ordine che
comporta la cattura del condannato e non oltre i due tre mesi l’ordine di esecuzione con
contestuale decreto di sospensione ai sensi della legge Simeone.
La legge 19.12.2002 n. 277 ha dato buona prova: saggia si è rivelata l’attribuzione al
magistrato di Sorveglianza, senza alcuna formalità e senza la presenza delle parti, della
potestà di riconoscere ed attuare il diritto alla riduzione della pena prevista dall’art. 54
dell’O.P., salvo eventuale reclamo all’organo collegiale (Tribunale di Sorveglianza).
Quanto all’annoso problema delle demolizioni (in parte paralizzate dalle numerose
domande di condono pendenti), da un lato le Procure hanno stipulato convenzioni con
ditte specializzate, dall’altro dell’imminente esecuzione viene informata anche l’autorità
amministrativa (comunale e regionale), sia per conoscere se sono state esercitare le potestà
che la legge ad essa riserva, sia per “responsabilizzarla” sotto il duplice profilo della
responsabilità penale (art. 328 C.P.) e di quella contabile.
Nel distretto sono operanti 14 istituti di pena, alcuni caratterizzati per un notevole
impegno trattamentale, nei quali viene particolarmente curato l’aspetto della sicurezza.
Per quel che riguarda la popolazione detenuta, si segnala che al 31.7.2006, prima
dell’applicazione della legge n. 241 del 2006, di concessione dell’indulto, negli istituti di
pena del distretto erano presenti n. 5.989 detenuti (5.509 uomini e 480 donne): dopo
l’indulto, alla data del 31.8.2006, erano presenti n. 3.873 detenuti (3.553 uomini e 320
donne).
Alla data del 7.11.2006 il dato risultava in aumento (3.813 presenze di cui 3.537 uomini
e 276 donne).
Ne discende che il Provveditorato Regionale deve ancor oggi far fronte al problema del
sovraffollamento della Casa Circondariale di Regina Coeli (per assicurare condizioni di
vivibilità si procede periodicamente al trasferimento di detenuti negli altri istituti del
distretto).
L’attività di costante collegamento operata nei confronti dell’Assessorato della Sanità
della Regione Lazio ha portato alla realizzazione di reparti detentivi presso gli ospedali
Pertini di Roma e Belcolle di Viterbo.
La recente legge 31 luglio 2006 n. 241 (emanata peraltro oltre il 30 giugno 2006 e pertanto
al di fuori del periodo di interesse), che ha impegnato la Procura Generale e le Procure del
FORO ROMANO 2/2007 359