sommario - Ordine degli Avvocati di ROMA

400
PARERI DEONTOLOGICI
venir meno di iniziative conciliative e dunque con mortificazione dei principi di collaborazione
che sono alla base dell’attività legale;
che, dunque, sulla base di quanto sopra esposto, il principio della riservatezza della
corrispondenza di cui alla citata norma è rivolto ai legali che assistono parti contrapposte in
giudizio e non è esteso a soggetti diversi cosicchè, per esempio, non possono ritenersi
riservate le lettere scambiate tra una parte e il patrono della parte avversa;
che, nella fattispecie di cui al quesito, si verte in tema di giudizio di revocatoria
fallimentare ove, obiettivo principale è quello dell’accertamento dello stato di decozione del
debitore, nel mentre la corrispondenza che dovrebbe essere prodotta è relativa ad una fase
precedente ed estranea a detto giudizio ed è intercorsa tra i legali -quello del creditore e quello
del debitore- che in quel momento tentavano di comporre una controversia;
che il Curatore fallimentare -ancorchè avvocato- è un Pubblico Ufficiale incaricato di
ricostruire l’attivo e il passivo dell’azienda fallita attraverso tutti gli elementi pervenuti nella
sua disponibilità;
che l’avvocato della curatela fallimentare è soggetto terzo rispetto alle trattative precedentemente
intercorse tra i legali delle parti;
che, peraltro, gli avvocati delle parti, confidando sul principio del dovere della riservatezza
e del divieto di produzione in giudizio della corrispondenza, potrebbero -nella
corrispondenza stessa- aver fatto cenno a dettagli che, se rivelati, potrebbero essere
pregiudizievoli agli interessi dei propri assistiti;
che, dunque, il quesito va risolto con riferimento alla fattispecie concreta;
che, peraltro, non è dato a questo Consiglio esprimersi su fattispecie in ordine alle quali
potrebbe in futuro essere investito per valutazioni di natura disciplinare;
premesso quanto sopra
Il Consiglio
- Uditi i Consiglieri Rossi e Testa, quali coordinatori della Commissione Deontologica;
ritiene
la questione risolvibile sulla base degli elementi di fatto relativi al caso concreto la cui
valutazione non può che essere rimessa ai soggetti interessati.
* * *
- Vista la richiesta di parere deontologico presentata dagli Avv.ti (omissis) con la quale
chiedono se il patto stipulato fra avvocato e cliente che preveda un compenso inferiore al
minimo tariffario, possa risultare in contrasto con gli artt. 5 e 43 secondo comma Codice
Deontologico forense, nonchè possa ledere la dignità dell’avvocato e discostarsi dall’art. 36
della Costituzione.
Il Consiglio
Uditi i Consiglieri Rossi e Testa, quali coordinatori della Commissione Deontologica;
osserva
alla luce di quanto disposto dal D.L. 4 luglio 2006 n. 223, così come convertito, che prevede
-tra l’altro- l’obbligo dell’adeguamento della disciplina deontologica al nuovo testo di legge
entro il 1° gennaio 2007, il testo dell’art. 43 del Codice Deontologico forense relativo alle
“richieste di pagamento” è stato modificato nella seduta del 18 gennaio 2007 dal Consiglio
FORO ROMANO 2/2007