sommario - Ordine degli Avvocati di ROMA

IL NOSTRO MONDO
Questa tesi prendeva le mosse dalla concezione secondo la quale il diritto ad una
ragionevole durata del processo non fosse un diritto della persona e, quindi, di rango
costituzionale, in quanto troverebbe la sua fonte nella legge ordinaria.
Successivamente, per temperare tale tesi si affermava (cfr: sentenze Cass. Civ.:
2130/03 – 5664/03) che era sufficiente fornire la prova del danno morale anche per
via presuntiva considerato che costituisce una comune ed elementare nozione di
psicologia il fatto che la pendenza di un processo penale, civile o amministrativo,
produca nell’uomo medio - sulla base dell’id quod plerumque accidit – situazioni di
stress, ansia, panico etc.. sofferenze psichiche appartenenti alla pura economia
dell’interiorità, non esteriorizzate o esteriorizzabili.
In questa direzione la Corte di Cassazione, con la nota sentenza del 5.8.04 n. 15093,
afferma il principio in base al quale la prova del danno non patrimoniale è in re ipsa
“nel senso che provata la sussistenza della violazione, ciò comporta nella normalità
dei casi, anche la prova che essa abbia prodotto conseguenze non patrimoniali in
danno della parte processuale”
E la Corte di Cassazione, con la nota sentenza successiva n.3396 del 18.2.05 ha
riconosciuto anche per gli enti collettivi e le persone giuridiche la riparazione del
danno non patrimoniale, atteso che: “ i disagi ed i turbamenti di carattere psicologico
che la lesione di tale diritto normalmente provoca …” ben possono investire anche
“le persone preposte alla gestione dell’ente ad ai suoi membri”.
Invero la sopra evidenziata tendenza dei Giudici nazionali a non conformarsi ai
principi interpretativi ed agli standard fissati dalla Corte Europea dei Diritti Umani
ha avuto, sul piano pratico, l’effetto di incrementare a dismisura nel corso degli anni
il numero dei giudizi promossi in via diretta alla Corte di Strasburgo; In sostanza si
rinunciava al ricorso in Cassazione per ottenere una censura del decreto della Corte
di Appello ritenuto meritevole di revisione proponendo subito l’ impugnativa direttamente
alla Corte Europea e questa prassi costituisce una vera e propria violazione
dell’art. 35 Convenzione che prevede espressamente che non si possa fare ricorso alla
Corte Europea, se non dopo avere esperito tutti i rimedi previsti dall’ordinamento
interno (c.d.: principio di sussidiarietà).
Poiché i cittadini dei vari Paesi contraenti (ma soprattutto italiani) lamentavano il
più delle volte, davanti al Giudice europeo, la mancata applicazione – da parte del
Giudice nazionale - dei principi dettati dalla Giurisprudenza europea, e in particolare,
il mancato riconoscimento del danno morale, la Corte di Strasburgo, per prassi
riteneva ricevibile i ricorsi tutte le volte in cui accertava la insufficiente tutela. In tali
casi, infatti, la Corte Europea può procedere all’esame di un ricorso tutte le volte in
cui il cittadino abbia subito un pregiudizio e il “ricorso non sia stato debitamente
esaminato dal Tribunale nazionale”.(art.35).
Il problema si è posto in modo concreto anche e, soprattutto, con riferimento al
370
FORO ROMANO 2/2007