sommario - Ordine degli Avvocati di ROMA

IL NOSTRO MONDO
esaminare e va valutato in concreto. 4Un altro parametro elaborato a Strasburgo, ma
ancora non accolto dal giudice nazionale è costituito dai c.d. interessi in gioco ovvero
status e diritti che sono coinvolti.
I suddetti elementi vanno valutati unitamente, e non quindi, alternativamente, al
fine di stabilire se un processo sia o meno ragionevolmente lungo ai fini della
riparazione del danno.
Il procedimento di equa riparazione in base alla c.d.: Legge Pinto non costituisce
un atto di sfiducia nei confronti del Giudice e, infatti, prescinde totalmente dall’individuazione
e dall’accertamento di una qualsivoglia responsabilità (con connesso
risarcimento), in termini di colpa o dolo, del magistrato nello svolgimento della sua
funzione: sussiste in tale ipotesi, come noto, il rimedio apprestato dalla L. 117/88 .
Anche se i Decreti vanno trasmessi alla Corte dei Conti per valutare su eventuali
responsabilità nella causazione della non ragionevole durata.
La domanda di riparazione va proposta con ricorso (Art. 3 L.P.) davanti alla Corte
di Appello competente individuata ex art. 11 c.p.p., regola non applicabile quando si
impugnano procedimenti svolti davanti a giudici non ordinari (giudizi TAR e Corte
dei Conti). Entro sei mesi dalla definizione del procedimento (ma può essere anche
promosso a causa non terminata).
Il rito è camerale e si conclude con decreto motivato immediatamente esecutivo
che può essere impugnato davanti alla Corte di Cassazione.
Legittimati attivi sono - anche a seguito delle più recenti sentenze della Cassazione
- sia le persone fisiche, che giuridiche ed i c.d.: enti collettivi.
Legittimati passivi sono: per danni da irragionevole durata di un processo ordinario
(civile o penale) il Ministro di Grazia e Giustizia, per un processo militare il
Ministro della Difesa, negli altri casi il Presidente del Consiglio dei Ministri, per i
procedimenti tributari (limitatamente a quelli impugnabili: es. rimborso tributi) il
Ministero della Finanza.
Con riferimento al danno riparabile il libro dell’Avvocato Recchia contiene un
approfondito ed interessante excursus sull’evoluzione giurisprudenziale in ordine
alla prova del danno risarcibile di cui all’art. 6 Convenzione e, in particolare,
attraverso l’esame delle sentenze più significative, dall’entrata in vigore della Legge
Pinto a quelle più recenti, si passa da una tesi marcatamente restrittiva della
risarcibilità, ad una più ampia e, invero, più conforme ai canoni interpretativi dettati
dalla Corte di Strasburgo.
Infatti, la prima giurisprudenza di legittimità riteneva che, in tema di giudizi per
equa riprazione, il danno morale in senso lato o non patrimoniale, dovesse essere
allegato e provato. Il che poneva il danneggiato davanti ad una classica probatio
diabolica essendo davvero ardua la dimostrazione di stress e sofferenze che non
producano evidenti patologie invalidanti.
FORO ROMANO 2/2007 369