sommario - Ordine degli Avvocati di ROMA

338
ATTIVITA' DEL CONSIGLIO
non detti, in forme lessicali, grammaticali e semantiche diverse, i nostri pensieri sono, in
misura schiacciante, un universale umano, una proprietà comune. Sono stati pensati, sono
pensati, saranno pensati milioni e milioni di volte da altri.
Inaccessibilità, dunque, e comunanza; finzione e identità di pensiero.
Impenetrabilità e reiterazione del nostro linguaggio, della nostra cultura, tempo ed
ambiente. La prova, poi, verte non sul pensiero inteso come concepimento, ma sul pensiero
tradotto in azione, che si é realizzato “materialmente” (un’opera, una organizzazione, un
fatto).
E’ comune, appartiene all’universale l’ideazione (pur così particolare) che ramifica in
qualcosa di percepibile, di comprensibile, e quindi di riferibile.
3.4) Forse se ne sta rendendo conto perfino il nostro legislatore che – con l’art. 22 D. Lgs.
2 febbraio 2006 n. 40 – ha introdotto l’art. 816 ter c.p.c. per l’istruttoria probatoria nel
procedimento arbitrale (o forse no?):
“Gli arbitri possono assumere direttamente presso di sé la testimonianza, ovvero
deliberare di assumere la deposizione del testimone, ove questi vi consenta, nella sua
abitazione o nel suo ufficio: Possono altresì deliberare di assumere la deposizione richiedendo
al testimone di fornire per iscritto risposte a quesiti nel termine che essi stessi stabiliscono”
(finora tutta la compatta giurisprudenza ha ritenuto le dichiarazioni dei terzi meri argomenti
di prova).
Per la tesi dell’incostituzionalità di tale norma, v. Rubino – Sammartano, “Il diritto
dell’arbitr.”, Padova, 2006, 766).
L’umile abbandono della verità porta a definire la prova come l’attività processuale che
tende a raggiungere la certezza del giudice rispetto agli elementi addotti dalle parti, certezza
che, in alcuni casi, deriverà dal convincimento psicologico dello stesso giudice e, in altri,
delle norme legali che fisseranno i fatti.
Il giudice non può decidere , giacché la necessità di motivare la
sentenza deve portarlo a spiegare in modo ragionato come sia giunto a formare il proprio
convincimento partendo dai mezzi di prova assunti.
Tutto ciò senza mai dimenticare l’art. 2697 cod. civ. che ha la funzione di impedire
sentenze di non liquet, e costituisce una scelta di civiltà giuridica giacché si proibisce al
giudice di dare per esistenti fatti di cui non gli sia stata offerta prova piena e convincente.
03_attivita del consiglio_2.pmd 338
22/06/2007, 11:18
Avv. Carlo Silvetti
FORO ROMANO 2/2007