sommario - Ordine degli Avvocati di ROMA

336
ATTIVITA' DEL CONSIGLIO
questioni metafisiche (la verità che si raggiunge con l’intelligenza), fisiche (la verità che
colpisce i sensi), o storiche (la verità che altri ci narrano), possiamo dire che oggi é opinione
comune che quell’aspirazione fosse troppo ambiziosa.
2.1) Però, anche attualmente si contrappone uno schema di processo teso alla ricerca
della verità materiale e un altro che si accontenta di una verità convenzionale; e si aggiunge
che il primo modello é tipico di un’ideologia del processo per la quale lo Stato assume su
di sé il compito di rendere giustizia sostanziale, mentre il secondo é uno schema cui fa ricorso
lo Stato che, tramite il processo, mira ad assicurare la pace sociale.
Rientrano nel primo modello i processi sovietici, tedeschi (Hitler), italiani dell’epoca
fascista, e molto alla lontana, ed inteso cum grano salis, il processo del lavoro del 1973.
2.2) Quanto al secondo modello di processo, lo stesso risponde alle concezioni
prevalenti nel mondo occidentale: Ciò non vuol dire che non esista l’aspirazione a processi
prospettandosi un ampio ventaglio di soluzioni che danno vita a diversi modelli
di processi caratterizzati dalla diversa maniera di disciplinare le modalità di accertamento dei
fatti.
Proprio dalla matematica (il c.d. teorema di Bayes, sul calcolo matematico al fine del
giudizio di probabilità) é venuto l’ammonimento di chi ha ricordato come il processo deve
essere comprensibile alla collettività per la quale deve servire.
2.3) La necessità di rinunciare alla ricerca della verità emerge dalla semplice considerazione
di alcune circostanze che sono connaturate con il processo civile (ricordate la diversità
dell’indagine tra lo storico e il giudice? accennata al precedente cap. n. 1.6).
(deduzione)
¯
a) i fatti non affermati almeno da una delle parti non esistono per il giudice, il quale non
può andare alla ricerca degli stessi;
(principio di non contestazione)
¯
b) i fatti affermati da entrambe le parti o affermati da una e ammessi dall’altra esistono
per il giudice, il quale non può disconoscerli nella sentenza;
c) rispetto i fatti controversi occorre ricordare che l’attività probatoria non é investigativa,
ma semplicemente di verifica; ne consegue che:
2.3.1) in senso stretto, investigazione significa andare alla ricerca o alla scoperta di alcuni
fatti sconosciuti ed é evidente che questo non é il presupposto del processo civile; in esso
le parti hanno la facoltà esclusiva di affermare alcuni fatti e il giudice si limita a verificare
l’esattezza di queste affermazioni, solo nel caso in cui esse siano state negate o contraddette.
Soltanto rispetto ai fatti controversi occorre produrre la verifica o riprova.
2.3.2) Gli elementi oggetto di verifica non sono stabiliti discrezionalmente dal giudice,
ma sono indicati dalle parti (che hanno il diritto di scegliere il mezzo di prova). In altri
ordinamenti giuridici, quelli basati su una concezione autoritaria del giudice, quest’ultimo
può decidere senza istanza di parte l’adozione dei mezzi di prova.
Il giudice può non ammettere un mezzo di prova proposto dalle parti, ma non può
ammettere un mezzo di prova da esse non richiesto (v. però, artt. 421, 117, 118, 210, 257,
II c., c.p.c.).
2.3.3) L’attività di verifica si deve realizzare in conformità con il procedimento previsto
dalla legge, e non in altra forma.
2.3.4) Nella verifica non si può utilizzare tutto, ossia non si possono sacrificare diritti che
si considerano superiori alla stessa verità, come appare chiaro nella illiceità della prova, che
03_attivita del consiglio_2.pmd 336
22/06/2007, 11:18
FORO ROMANO 2/2007