sommario - Ordine degli Avvocati di ROMA

256
ATTIVITA' DEL CONSIGLIO
un elevato livello libertario che si traduce nel binomio contesa-negozialità, talché, come
linearmente messo in luce da un altro relatore, l’Avv. Bosco dello studio Sherman & Sterling,
si assiste ad un «gioco delle parti» che «contendono di fronte ad un terzo».
E’ un sistema decisamente meno paritetico in Italia, benché le rimembranze pirandelliane
in tema di gioco delle parti -cui inevitabilmente saranno, con me, inclini gli appassionati
di letteratura-, pur portando a ragionamenti in vero poco giuridici, tracciano conclusioni
simili rispetto alla logica processuale: la verità rimbalza sui fatti a seconda di chi li narri, di
chi li spieghi, di chi li provi e con quali elementi; la verità corre lungo il filo dell’introiezione
di un episodio, di una rappresentazione di un fatto; la verità non costituisce un unicum, ma
è infinitamente scindibile nelle verità di ognuna delle parti.
La differenza, piuttosto, risiede, per quel che qui consta, nella concreta gestione del
diritto di difesa, che, in realtà patisce nel nostro sistema gli strali di un’inferiorità allarmante.
La rischiosa pratica di incentivare la rinuncia al diritto di difesa, di cui sono macroscopici
esempi i riti speciali a carattere premiale, continua ad estendersi in modo silente a varie
propaggini del compendio procedimentale tipico, formato dal climax ascendente “prescrizione
legale / fatto storico / accertamento giurisdizionale / sanzione”, abbattendo, molte
volte, il baluardo dei diritti della persona, la cui più o meno ampia tutela denota il grado
stesso di civiltà di un popolo. Difendere, infatti, non significa giustificare il crimine, come
ha magistralmente osservato il Prof. Stile, ma tutelare l’essere umano; è in tal senso che il
diritto di difesa, come egli afferma, diviene «uno degli indicatori più rilevanti per la individuazione
del livello di uno Stato di diritto». La emarginazione del diritto di difesa, però, non incide
solo sulla dignità della persona, depauperando il senso stesso della civiltà, ma, come
osservato dal Prof. Marafioti nel suo intervento, determina un effetto “rimbalzo” di ordine
pratico: attira l’attenzione dei giudicanti più sui casi in cui sia la difesa ad ingenerare abusi
che non il contrario, in palese dispregio di quanto sancito dalla Carta Costituzionale. Né,
del resto, il quadro processuale generale dallo stesso Relatore tracciato promette considerazioni
più consolatorie in tema di difesa: il processo triadico, egli prosegue, è diventato
diadico e vede contrapposti l’imputato ai magistrati -requirente e giudicante-, che «sono
d’accordo, sono nella stessa direzione» e danno adito ad «uno stravolgimento di ruoli», che in
nessun senso inteso lascia spazio a buone speranze.
L’argomento affrontato è di bruciante attualità e, personalmente, oserei estenderlo non
solo alla diatriba sull’opportunità che l’accusa continui ad essere rappresentata da un
magistrato, ma anche alla ormai dilagante pratica d’affidare il ruolo requirente ai vice
procuratori onorari, che si muovono in un limbo tra la magistratura-impiego, cui aspirano,
e la libera professione, che non esercitano, se non marginalmente in altri distretti, non
riuscendo, così, a svolgere, in senso tipicamente accusatorio, il ruolo del prosecutor, a
discapito -potrebbe accadere- della correttezza procedimentale in un sistema di tale
impronta.
Al processo, quale rito di pseudoconoscenza veridica, a volte fortemente orientato, a
seconda delle inclinazioni intellettuali e dell’esistenza più o meno marcata di un’auspicabile
appendice morale nei magistrati, si affiancano, poi, profeti e predicatori politici, che
traducono in norme le correnti di pensiero partitiche, non sempre ben formate e pur tuttavia
disegnate, sulla carta degli atti legislativi, con una fluida quanto carente logicità. La scienza
della normazione raramente appartiene ai più recenti legislatori. Appare falsato il delicato
rapporto tra physis e logos.
03_attivita del consiglio_2.pmd 256
22/06/2007, 11:17
FORO ROMANO 2/2007