sommario - Ordine degli Avvocati di ROMA

320
ATTIVITA' DEL CONSIGLIO
fatti e non pregiudica la “libertà morale” della persona.
Siamo certamente di fronte ad un metodo di acquisizione “atipico” che dal processo
penale si espande al processo civile di cognizione quando il processo penale si estingue ed
il giudice civile (dinanzi al quale “prosegue” la lite dopo – per fare un esempio – una amnistia
o la prescrizione del reato) può valutare – come argomenti di prova – le prove raccolte in quel
processo (anche) con l’applicazione dell’art. 189 c.p.p.
1.2) Ancora, l’art. 669–sexies c.p.c. per i procedimenti cautelari (art. 74 L. n. 353/1990)
dispone che “il giudice... procede nel modo che ritiene più opportuno agli atti di istruzione
indispensabili in relazione ai presupposti e fini del provvedimento richiesto”; e al II° comma
prevede l’assunzione di “sommarie informazioni”.
Si tratta chiaramente di fonti di prova strutturalmente e funzionalmente atipiche ,sia nei
contenuti, sia nelle forme di acquisizione, che il giudice – soprattutto nei procedimenti a
cognizione sommaria ed in quelli camerali, qualificati da marcate componenti inquisitorie
– può assumere d’ufficio (dalle parti o da terzi), al di fuori di qualsiasi precostituita formalità
propria delle prove tipiche (e, soprattutto, al di fuori delle forme stabilite nel processo
ordinario di cognizione per la prova testimoniale, cui tali informazioni sono parzialmente
assimilabili).
Da tener presente che spesso nel giudizio di cognizione successivo le prove restano
quelle raccolte nel procedimento cautelare.
Anche l’art. 738, III comma, c.p.c. (in tema di procedimenti in camera di consiglio)
prevede che “il giudice può assumere sommarie informazioni”.
1.3) Ora, come accennato, non esiste nel nostro processo civile una norma di “chiusura
che imponga la tassatività del catalogo delle prove e dei mezzi di prova ammissibili.
Al contrario, esistono chiare aperture per l’atipicità, sia in termini oggettivi ed ontologici,
sia in termini modali. Nella prima prospettiva, si segnala subito la intrinseca atipicità
dei (identificati anche come fatti secondari, come facta probantia o come
indizi) dalla cui comprovata e sussistenza il giudice può risalire, mediante
razionali argomentazioni ed inferenze induttive, alla sussistenza di un
(factum probandum o fatto principale da provare), in forza delle ,
non stabilite dalla legge, ma lasciate alla prudenza dello stesso giudice (artt. 2727 e 2729, 1°
comma, c.c.) (v. Comoglio).
1.4) Importantissimo, poi, l’art. 310, III° comma, c.p.c. il quale dispone che le prove
raccolte nel processo successivamente dichiarato estinto sono valutate dal giudice (nel
nuovo processo) a norma dell’art. 116, secondo comma, c.p.c. e, cioè, come “ARGOMENTI
DI PROVA”.
Prima di proseguire nella nostra analisi, ritengo sia opportuno chiarire la differenza di
valore tra gli “argomenti di prova” e le prove in senso tecnico, la quale risiede in qualcosa
di diverso dalla idoneità o meno degli argomenti di prova a fondare da soli il convincimento
del giudice. Infatti, il carattere di probatio inferior degli argomenti di prova rispetto alle prove
in senso tecnico va colto, non già in una loro minore efficacia legislativamente imposta in
via di prova legale, bensì unicamente nella inidoneità degli argomenti di prova a giustificare
da soli il giudizio di superfluità di cui all’art. 209 c.p.c (“il giudice istruttore dichiara chiusa
l’assunzione quando sono eseguiti i mezzi ammessi o quando, dichiarata la decadenza di cui
all’articolo precedente, non vi sono altri mezzi da assumere, oppure quando egli ravvisa
superflua, per i risultati già raggiunti, la ulteriore assunzione”) e forse anche ex art. 187, I
comma, c.p.c., (“il giudice istruttore, se ritiene che la causa sia matura per la decisione di
merito senza bisogno di assunzione dei mezzi di prova, rimette le parti davanti al collegio”)
03_attivita del consiglio_2.pmd 320
22/06/2007, 11:18
FORO ROMANO 2/2007