sommario - Ordine degli Avvocati di ROMA

PARERI DEONTOLOGICI
scorta di quanto da lui specificato: a) è stato nominato difensore di fiducia da A, persona
raggiunta da avviso di garanzia per una ipotesi di reato associativo; b) il P.M. ha delegato
l’interrogatorio alla Polizia giudiziaria; c) nel corso dell’espletamento i verbalizzanti, dopo
aver chiesto ed ottenuto informazioni concernenti l’oggetto dell’indagine, hanno rivolto
all’indagato domande relative ad altro argomento, concettualmente e processualmente
distinto ed autonomo, riguardante il possibile coinvolgimento di B, funzionario di P.S., in
un’asserita ipotesi di corruzione passiva per atti contrari ai doveri d’ufficio; d) A ha risposto
a quanto chiestogli; e) si dà peraltro il caso che esso Avv. (omissis), presente all’interrogatorio
nell’espletamento del mandato ricevuto, assista fiduciariamente lo stesso B in altri procedimenti,
anch’essi senza relazione di sorta né, ovviamente, con quello di cui all’interrogatorio
come sopra delegato né con la vicenda inerente alla sipposta corruzione; f) esso Avv.
(omissis), terminato l’esame e avvertita la singolarità della situazione venutasi a creare, ha
innanzitutto chiesto la secretazione dell’atto per poi, dopo aver fatto presente al cliente le
ragioni che gli imponevano la rinuncia al mandato conferitogli, recatosi dal P.M. per ivi darvi
veste formale non senza spiegarne verbalmente le motivazioni.
Domanda, l’Avv. (omissis), se vi siano le ragioni ostative all’assunzione della difesa di B
qualora gliene venga fatta richiesta da parte dell’interessato, una volta che dovesse essere
instaurato procedimento penale nei confronti di costui per la cennata implicazione in quel
delitto di corruzione rispetto al quale A potrebbe d’altra parte assumere, con notevole
probabilità, la veste di testimone a seguito di quanto come sopra riferito ai verbalizzanti.
Premesso quanto sopra si osserva:
la possibile ostativa potrebbe al limite discendere dal disposto dell’art.37 del codice
deontologico che sancisce il dovere dell’avvocato di astenersi dalla prestazione professionale
in caso di sussistenza di un conflitto di interessi con il proprio assistito.
Senonché, nessuna delle tre ipotesi previste al punto 1 della normativa in questione -le
uniche in astratto concepibili- è ravvisabile nella specie descritta.
Non la prima (espletamento di un nuovo mandato che determini la violazione del
segreto sulle informazioni fornite da altro assistito), perchè non risulta in nessun modo che
A abbia comunque confidato all’Avv. (omissis) informazioni o notizie di qualsivoglia natura
relative alla vicenda che potrebbe vedere implicato B e perché quanto dallo stesso A riferito
a tal proposito in sede di interrogatorio è stato, com’è ovvio, debitamente verbalizzato e
costituisce parte integrale ed ufficiale dell’incarto, come tale conoscibile da qualsivoglia
difensore a sensi di legge.
Non la seconda (conoscenza di affari di una parte che possa avvantaggiare ingiustamente
altro assistito), perchè manifestamente estranea all’ipotesi de qua.
Non la terza (svolgimento di un precedente mandato che limiti l’indipendenza dell’avvocato
nello svolgimento di un nuovo incarico), perchè nessun condizionamento sembra
poter conseguire dall’avere appreso, assistendo all’interrogatorio di A, quanto da lui riferito
a seguito di domande estranee al suo preciso oggetto, rivoltegli su iniziativa dei verbalizzanti
e da costoro debitamente documentate, unitamente alle risposte, in funzione dei successivi
sviluppi processuali, non rilevando sotto il profilo deontologico eventuali situazioni di
personale disagio del professionista, in quanto tali rimesse alla sua esclusiva ed incensurabile
valutazione.
FORO ROMANO 2/2007 397