sommario - Ordine degli Avvocati di ROMA

328
ATTIVITA' DEL CONSIGLIO
degli altri titoli esecutivi previsti ex lege, ma in virtù della significativa, e già rammentata,
esenzione dall’imposta di registro prevista dall’art. 696-bis, co. IV, c.p.c..
2.d) Aspetti procedurali
In via generale, non sembrerebbero configurabili particolari problemi sotto tale profilo:
difatti, in analogia con quanto previsto per l’art. 696 c.p.c. (anche ante novellam), l’istanza
di c.t.u. preventiva va formalizzata con ricorso, in calce al quale il Giudice provvede con
decreto alla fissazione dell’udienza per il giuramento del c.t.u. (nominato con lo stesso
ricorso) e la formulazione dei quesiti; ai fini della fondamentale instaurazione del contraddittorio,
anche in questa fase (e tanto più in considerazione della funzione conciliativa
sottesa a questo mezzo processuale), il ricorso, completo del decreto del Giudice, andrà
notificato alla “controparte”.
In astratto potrebbe apparire problematica l’eventuale proponibilità in corso di causa del
ricorso ex art. 696 bis c.p.c..
Difatti, almeno formalmente è prevista l’esperibilità solo in via preventiva (la portata
testuale della norma e la sua collocazione non lascerebbero apparentemente dubbi al
riguardo); indubbiamente, anche in considerazione delle notorie e spesso inaccettabili
tempistiche del processo ordinario (anche in seguito alla recente novella, soprattutto nel caso
del differimento d’ufficio della prima udienza), la presentazione di un’istanza di consulenza
preventiva in corso di causa (ad esempio, successivamente all’iscrizione a ruolo della causa),
se pur forse in contrasto con la ratio della norma (almeno di quella preminente, finalizzata
all’evitare il contenzioso e non ad abbreviarne la durata), indubbiamente fornirebbe un
contatto molto più veloce con il Giudice e la controparte, se pur solo ai fini conciliativi.
In ogni caso, concludendo sul punto, e mutuando una esemplificativa e chiara espressione
della dottrina, mentre l’a.t.p. ex art. 696 c.p.c. è strumento che mira a costituire una
prova “prima del processo” ed “in vista dell’inevitabile processo”, l’istituto disciplinato dall’art.
696-bis c.p.c. pare configurare una prova “in luogo del processo”.
2.e) Casistica
Come già segnalato, la recente emanazione della norma non ha consentito di rinvenire
precedenti giurisprudenziali con le fonti ordinarie; tuttavia, l’ambito di applicazione della
disposizione sembra potersi inquadrare tra quelle controversie in cui appaiono necessari
accertamenti medico legali (cause di responsabilità professionale, casi di c.d. “mobbing”,
infortunistica stradale e comunque da fatto illecito) ovvero, ed ovviamente, accertamenti
peritali in genere (infiltrazioni ed altri tipi di danni tra proprietà limitrofe, accertamento di
confini, ecc.), ma anche fattispecie in cui è in contestazione la quantificazione di un credito
derivante da un titolo contrattuale, dunque non solo aquiliano (applicazione indebita di
interessi bancari, danno emergente e lucro cessante da inadempimento di un contratto
preliminare o definitivo, ovvero anche ex art. 1337 c.c.).
Francesco Silvestri
LE PROVE COME STRUMENTO DI RICERCA
1) Il tema della prova da sempre appassiona i logici, i matematici, i filosofi, gli scienziati
e i giuristi di ogni branca (civilisti, penalisti, amministrativisti, tributaristi, avvocati rotali,
operatori del diritto di ogni paese, epoca e tendenza).
Prima di parlare della prova giuridica, é opportuno riflettere un momento sul concetto
di prova in assoluto che – come vedremo – ha non poche conseguenze sul come il legislatore
di ogni epoca “organizza” quel particolare momento del processo costituito dall’assunzione
03_attivita del consiglio_2.pmd 328
22/06/2007, 11:18
FORO ROMANO 2/2007