sommario - Ordine degli Avvocati di ROMA

322
ATTIVITA' DEL CONSIGLIO
E in quest’ottica, allora, perché non fondare il convincimento in fatto sulla lettura di uno
scritto di un prestigioso terzo (che so, di Indro Montanelli)?
D’altronde, chiari sintomi di apertura verso il “nuovo” sono costituiti dall’art. 816 ter,
II comma, c.p.c., entrato in vigore con il D.l.vo 2 febbraio 2006 n. 40, in materia di
procedimento arbitrale, ove è data la possibilità agli arbitri di “assumere direttamente presso
di sé la testimonianza, ovvero deliberare di assumere la deposizione del testimone, ove questi
vi consenta, nella sua abitazione o nel suo ufficio. Possono altresì deliberare di assumere la
deposizione richiedendo al testimone di fornire per iscritto risposte a quesiti nel termine che
essi stessi stabiliscono”.
O, ancora, il nuovo disegno di legge “Mastella”, approvato dal Consiglio dei Ministri
del 16 marzo 2007, in base al quale, in funzione di pura accelerazione e semplificazione del
processo, si prevede che, in alternativa alla prova delegata, si assuma la deposizione per
iscritto del testimone, se le parti lo richiedono e la lite riguarda diritti disponibili.
1) L’articolo 2712 c.c. e contestazione della parte
2) La rivoluzionaria c.t.u. preventiva ex art. 696 bis c.p.c.
Avv. Michele Pecorella
Ringrazio anzitutto gli organizzatori, ed in particolare Carlo SILVETTI, della fiducia,
spero ben riposta.
Nel tema oggetto dell’incontro, “prove nuove e prove vecchie”, gli argomenti affidatimi
presentano indubbiamente motivi riflessione, essendo caratterizzati entrambi, se pur sotto
profili diversi, dall’attributo della “innovatività”: difatti, ed in particolare, mentre l’art. 2712
c.c. relativo alle “riproduzioni meccaniche” da acquisire in giudizio rappresenta una norma, per
così dire, “vecchia”, ma incontestabilmente sottoposta alla “novità” dei repentini ed incessanti
mutamenti tecnologici, l’art. 696 bis c.p.c. rappresenta non solo una norma formalmente
“nuova” (invero introdotta dal c.d. “decreto sulla competitività” convertito nella l. n. 80/2005),
ma importa nel nostro ordinamento un concetto indubbiamente “innovativo” di perizia, se
pur –come spesso avviene e come vedremo- recepito dall’orientamento, per l’appunto più
“innovativo”, della giurisprudenza.
1) L’articolo 2712 c.c. e contestazione della parte
1.a) Il contenuto testuale della norma
E’ utile rammentare la testuale portata della norma (titolata “Le riproduzioni meccaniche”),
che sembrerebbe (solo in apparenza) non comportare problemi interpretativi di rilevante
entità:
“Le riproduzioni fotografiche, informatiche o cinematografiche, le registrazioni fonografiche e, in
genere, ogni altra rappresentazione meccanica di fatti e di cose formano piena prova dei fatti e delle cose
rappresentate, se colui contro il quale sono prodotte non ne disconosce la conformità ai fatti o alle cose
medesime”.
1.b) La “ratio” della norma
La disposizione in esame, sin dalla sua origine, come esplicitamente anticipato anche
nella Relazione al Codice Civile (che riporto nella mia relazione scritta a Vostra disposizione),
se pur con l’eccezione della locuzione “riproduzioni informatiche” recentemente e
formalmente inserita dall’art. 23, co. I, D. L.vo n. 82/2005, a decorrere dal 1.1.2006 (pur se
la giurisprudenza già riteneva integrata in tal senso la norma), con il significativo richiamo
03_attivita del consiglio_2.pmd 322
22/06/2007, 11:18
FORO ROMANO 2/2007