sommario - Ordine degli Avvocati di ROMA

ATTIVITA' DEL CONSIGLIO
motivi di ricorso sono formulati con riguardo ad entrambe le categorie di visi e che
normalmente la violazione è affermata o negata dalla Suprema Corte senza riferimento
esplicito all’una o all’altra categoria di vizi, precisandosi soltanto che la valutazione delle
risultanze probatorie, operata dal giudice di merito, si risolve in un apprezzamento di fatto
che sfugge al sindacato della Corte di Cassazione, salvo che sussistano vizi di motivazione
o siano violate le norme relative all’assunzione e all’efficacia della prova.
Quanto l’ultima novella del codice di rito, di cui al d. lgs. n. 40/06 (art. 366-bis c.p.c.
formulazione dei motivi e quesito di diritto), in materia di ricorso per cassazione, inciderà
sullo scarso valore finora attributo all’anzidetto inquadramento, è tutto da verificare.
Prima di concludere, mi preme di sollecitare voi tutti a non cadere nell’errore in cui
purtroppo non pochi cadono nella proposizione di ricorsi per cassazione, che solo
formalmente prospettano la violazione di norme nella valutazione dei materiali probatori
ad opera del giudice di merito, per risolversi invece in una sostanziale e, in sede di legittimità,
non consentita richiesta di riesame del merito della controversia, attraverso una nuova e
diversa valutazione di quei materiali.
Non mi resta, quindi, come avvenuto in altra occasione d’incontro, che rivolgere a tutti
un sincero augurio di buon lavoro e di buon studio, così che ciascuno acquisti il ruolo ed
il prestigio che gli si addice.
LE PROVE ATIPICHE
Francesco Paolo Fiore
1) Per a - tipicità (alfa privativo) della prova si intende:
a) da un lato, la vera e propria fonte probatoria del convincimento del giudice, che non sia
prevista e disciplinata da alcuna norma (si vedano, ad es.: lo scritto proveniente da terzi, di
per sé estraneo ai paradigmi tipici degli artt. 2699 (atto pubblico) – 2702 (efficacia della
scrittura privata) c.c. e dell’art. 213 (richiesta di informazioni alla P.A.) c.p.c.; la consulenza
tecnica o la perizia stragiudiziale; la prova assunta od acquisita in altro giudizio; e così via);
b) dall’altro, il modo, il metodo o la forma dell’assunzione o dell’acquisizione di una prova,
i quali differiscano ontologicamente dai procedimenti tipici, regolati dalla legge, o vi corrispondano
solo in apparenza, non riproducendone gli essenziali requisiti di legittimità (si pensi,
ad es., a un’ispezione non verbalizzata o ad una prova costituenda illegalmente formata, con
una palese violazione del contraddittorio).
Alla seconda ipotesi della illegittima formazione e della acquisizione (procedimento
atipico) viene – ovviamente - negata l’ammissibilità, coinvolgendola nelle medesime ragioni
di rifiuto, che sanciscono l’inammissibilità, l’inefficacia o l’inutilizzabilità di una prova
o formata, acquisita ed assunta.
1.1) Nell’ambito del processo civile ordinario di cognizione, manca UNA NORMA
testuale (per così dire, o, per converso, ), la quale
espressamente preveda, oppure escluda, l’ammissibilità di qualsiasi ,
non contemplato dalla legge.
Al contrario, nel nuovo modello accusatorio del processo penale v’é una espressa norma
di apertura, l’art. 189 c.p.p., che in positivo consente alle parti di richiedere (ed al giudice
di ammettere, sentite le parti, anche con la fissazione di apposite modalità di assunzione) –
una “prova non disciplinata dalla legge”, se risulta idonea ad assicurare l’accertamento dei
FORO ROMANO 2/2007 319
03_attivita del consiglio_2.pmd 319
22/06/2007, 11:18