xciii congresso nazionale - S.I.O.e.Ch.CF.

G. Iadecola
312
ne, ingiustificata fretta, senza adottare le cautele indicate dalla comune
esperienza e dettate da precise regole dell’arte medica. Imprudente è anche
il comportamento temerario del medico, che ricorre allorché questi non si
astenga, all’infuori dell’urgenza, dall’intervenire in casi che non era in
grado di affrontare adeguatamente perché estranei al proprio settore di
specializzazione;
3) imperizia: che vuol dire carenza della preparazione tecnica adeguata
necessaria in ogni buon professionista per svolgere l’attività sanitaria. E’
evidente che non si può esigere da tutti i medici il massimo della “perizia”,
ossia della bravura tecnica, essendo questa influenzata da diverse “variabili”,
come l’età, l’esperienza, la stessa qualificazione professionale raggiunta.
E’ pacifico in giurisprudenza che se la prestazione medica fosse di
particolare complessità, il giudizio sulla colpa per imperizia debba essere
ispirato a comprensione e benevolenza, potendo l’imperizia essere ritenuta
solo quando la condotta del medico denoti carenza di quei livelli minimi
fondamentali di conoscenza tecnica e capacità professionale che è lecito
pretendere da chiunque sia abilitato all’esercizio della medicina.
Allorché, poi, si tratti di attività svolta in “équipe”, si ritiene che la ricerca
della colpa debba essere riportata ai seguenti fondamentali criteri:
1) la regola ordinaria è quella del cd. affidamento, in base alla quale ciascun
partecipe dell’ “èquipe” deve riporre fiducia nel corretto adempimento dei
compiti di spettanza da parte degli altri componenti, rispondendo unicamente
delle condotte colpose a lui personalmente addebitabili;
2) insorge peraltro un dovere di controllo di sorveglianza sull’operato altrui
su quel soggetto cui la legge attribuisce una posizione apicale all’interno
del gruppo, in forza della quale egli abbia proprio lo specifico compito di
dirigere, coordinare e sorvegliare l’attività dei collaboratori;
3) si configura altresì un obbligo di intervento in capo a qualsiasi membro
dell’ ”équipe” che abbia avuto occasionalmente modo di percepire comportamenti
scorretti ed inadeguati osservati da altri, i quali (comportamenti)
lascino prefigurare la consumazione di reati di lesioni colpose od
omicidio colposo in danno del paziente. In tal caso insorge il dovere di
segnalare al capo-équipe quanto riscontrato perché intervenga con le
opportune disposizioni.
Viene ordinariamente precisato dalla Corte di Cassazione che i singoli partecipi
dell’ “èquipe” non solo possano, ma anzi debbano non adeguarsi
alle prescrizioni impartite dal soggetto di vertice e “resistere” ad esse, rappresentandone
le ragioni al medesimo, allorché si tratti di disposizioni evidentemente
erronee in quanto palesemente contrastanti con pacifiche
regole dell’arte medica o con principi di legge (la cui esecuzione darebbe
luogo, cioè alla consumazione di un reato). Se il medico non rifiuta l’esecuzione
della disposizione, evidentemente inadeguata, data dal capo-équipe,
egli diventerà corresponsabile dell’eventuale reato da questi commesso.