xciii congresso nazionale - S.I.O.e.Ch.CF.

G. Iadecola
i medici dirigenti nuovi e marcati spazi di autonomia sul piano delle scelte
terapeutiche, le quali sembrano ormai rese indenni dal rischio di interventi di
avocazione come quelli consentiti al “primario” dal DPR n.761/1979; riservando
alle figure apicali piuttosto funzioni di carattere gestionale ed organizzativo.
Tali valutazioni risultano, a nostro giudizio, tendenzialmente corrette, ma esse
non esauriscono certo la valenza ed i contenuti del dettato normativo in esame.
Ed invero non sembra infondato sostenere che la puntuale e specifica attribuzione,
tra l’altro, del potere-dovere di adottare decisioni necessarie “per realizzare
l’appropriatezza degli interventi” con finalità tra l’altro diagnostiche e
terapeutiche, significhi sostanzialmente continuare ad assegnare ai cd.
Dirigenti di struttura complessa anche competenze – con relative responsabilità-
quanto alla organizzazione, al coordinamento ed alla direzione dell’attività
del personale operante nella struttura: e cioè prerogative in gran
parte analoghe a quelle che, secondo la giurisprudenza della Cassazione,
costituivano in capo al soggetto apicale,alla luce della vecchia disciplina, la
cd. Posizione di garanzia circa il risultato finale, sempre costituito dalla
migliore tutela del bene della salute del malato.
Non parrebbe insomma che le nuove norme possano autorizzare l’assunto
secondo cui condotte inadeguate e lesive, poste in essere all’interno della
struttura, siano, allo stato, diventate riferibili alla esclusiva responsabilità di
chi materialmente le realizzò, anche quando, ad esempio, esse consistano
nella violazione delle leggi dell’arte medica o delle stesse prescrizioni impartite
dal soggetto apicale, (violazione) da questi conosciuta (anche se fondatamente,
atteso il tenore della legge, non in forza di una vigilanza direttamente
esercitata, che non sembra più prevista, ma per segnalazione di terzi o anche
per, occasionale,diretta, percezione) e, ciò nonostante, non interrotta né
opportunamente contrastata e corretta.
Se, infatti, “il corretto espletamento del servizio” e “l’appropriatezza” degli
interventi e delle varie prestazioni costituiscono gli obbiettivi che il soggetto
apicale deve garantire, ed in vista dei quali è chiamato ad adottare le opportune
e necessarie sue determinazioni, risulterebbe per la verità del tutto illogico
ipotizzare che egli possa essere esentato da veri e propri, cogenti, obblighi
di attivazione allorché percepisca che, nella struttura cui è preposto, vengano
osservati comportamenti che l’attingimento di quegli obbiettivi mettono
a repentaglio.
Ma, al di là di queste rapide considerazioni, non resta che fiduciosamente
attendere le valutazioni dei supremi giudici di legittimità in merito (che ormai
non possono ulteriormente tardare……).
3.3 E’ riguardo al profilo dell’accertamento del nesso causale tra la omissione
della prestazione medica dovuta e l’esito lesivo ai danni del malato, che può
dirsi siano intervenute le novità più significative della giurisprudenza di legittimità.
318