xciii congresso nazionale - S.I.O.e.Ch.CF.

La responsabilità professionale dell’otorinolaringoiatra nel quadro della responsabilità...
chiarisce la Cassazione – rappresenta il rischio connesso, in modo più o meno
intenso, ad ogni tipo di intervento medico-chirurgico).
Sempre sulla tematica del consenso va ricordata la decisione (Sez. IV,
24.5.2001) che, andando contro un precedente indirizzo della Cassazione
civile che aveva fatto molto discutere (Sez. III^, 16.5.2000), afferma l’insussistenza
dell’obbligo da parte del sanitario in servizio presso un pubblico
ospedale di informare i pazienti circa le carenze strutturali o di mezzi dell’ospedale
stesso (aggiungendosi, inoltre,che,in via di principio, non possano
addebitarsi a colpa del medesimo le insufficienze in questione).
3.2In materia di colpa medica –che rimane il settore più frequentemente investito
da pronunce del giudice penale- la Cassazione da un lato ha ribadito
posizioni già acquisite (così sul concetto stesso di colpa di cui si è già
detto),dall’altro ha puntualizzato aspetti meno frequentemente analizzati in
passato (come in ordine alla responsabilità nelle prestazioni in “équipe”).
Sulle valutazioni della colpa, l’orientamento della Suprema Corte, ormai
abbandonati i giudizi pregiudizialmente benevoli e comprensivi, durati sino
agli inizi degli anni settanta, per cui il medico avrebbe dovuto
rispondere,sempre, solo in caso di colpa grave, appare attualmente ispirato al
criterio più ragionevole ed equanime di distinguere tra i tipi di colpa: se si
tratta di negligenza o di imprudenza (che evocano,per come già cennato, la
prima, superficialità, indolenza, trascuratezza o scarsa attenzione,e, la seconda,
eccessiva precipitazione, ingiustificata fretta o temerarietà), occorre dare
rilievo, come d’ordinario avviene quando si valuta la responsabilità penale
per danni alla persona di qualsiasi cittadino, a qualsiasi grado, anche lieve, di
colpa. Lo stesso deve accadere anche ove si tratti di imperizia, a meno che la
prestazione richiesta al medico non risulti assai complessa e difficile, in tale
caso soltanto essendo giustificato un margine valutativo più ampio, che costituisca
in colpa del medico solo quando l’errore risulti grossolano e non giustificabile.
In questa ultima ipotesi l’errore del sanitario deve ricevere un trattamento giuridico
particolare, in forza del quale potrà parlarsi di colpa inescusabile solo
quando il sanitario dimostri di non possedere le cognizioni generali e fondamentali
attinenti alla professione, o di difettare di quel minimo di abilità e di
perizia tecnica che qualsiasi altro medico sarebbe stato in grado di applicare
nella prestazione eseguita (Sez. IV^, 30 ottobre 1998; Sez. IV^, n.57/1999).
Dovendosi precisare che il parametro di riferimento va individuato in concreto
ed in relazione al livello di professionalità appartenente al medico la cui
condotta viene valutata, sicchè esso non potrebbe essere lo stesso per il medico
generico e per lo specialista, per quest’ultimo dovendosi tenere presente lo
“standard” medio di preparazione e di conoscenza esigibile dal suo livello di
specializzazione professionale (Sez. IV^, 21 novembre 1996; Sez. IV^, 1°
luglio 1992) .
Quanto alla attività in “équipe”, la Cassazione ha sostanzialmente ribadito
315