xciii congresso nazionale - S.I.O.e.Ch.CF.

G. Iadecola
posizioni ormai tradizionali, come la specifica posizione di garanzia riservata
al primario o comunque al soggetto apicale, titolare di doveri di organizzazione,
coordinamento e sorveglianza sull’attività dei collaboratori e la correlativa
responsabilità penale ogni volta in cui possa essergli mosso un rimprovero
per la mancata adeguata attuazione di tali doveri, in conseguenza della
quale si verifichino condotte lesive dell’incolumità fisica del paziente.
Può essere ricordata, tra le altre, la sentenza della Sez. V^, n.1230/1999, che
ha affermato essere in colpa, per le conseguenze della dimenticanza di una
garza, un chirurgo che aveva delegato ad una infermiera ferrista la conta delle
garze stesse e che era stata dalla stessa rassicurato, a fine intervento, circa
l’avvenuto conteggio: si tratta, si dice in sentenza, di una negligenza non
riconducibile alla specialità di altro medico partecipe all’intervento, ma
riguardante una attività tipica del chirurgo che opera. Egli poteva si delegarla
ad altri, come anche altre operazioni, ma ogni attività delegata doveva poi
svolgersi sotto la sua “continua sorveglianza e penetrante controllo”: sicchè,
anche se è possibile ravvisare la colpa concorrente di altri componenti dell’équipe
negli adempimenti delegati, questo nulla toglie alla sua responsabilità.
Particolarmente incisive e con evidenti profili di novità risultano,sempre in
materia di colpa “in équipe”, le diverse pronunce della Cassazione (Sez. IV^,
n.556/2000; 1031/2001; 1736/2000, fra le altre) che hanno sottolineato come,
all’interno della gerarchia ospedaliera, il medico in posizione “subordinata”
non sia un mero esecutore di ordini,ma goda di una sua autonomia, sia pure
vincolata alle direttive ricevute, per cui egli può, ed anzi deve, manifestare al
sanitario “sovraordinato” le proprie riserve e, se occorre, il proprio dissenso,
rispetto a scelte o prestazioni terapeutiche che non ritenga di condividere.
Sicché, o il medico in posizione superiore avoca a sé il caso, in questo caso
assumendo la responsabilità esclusiva della gestione, ovvero, se questo non
avviene, il medico in sottordine, che giudichi erronei gli apprezzamenti diagnostici
o gli approcci terapeutici formulati o eseguiti, deve esplicitamente
esprimere il suo dissenso rispetto ad essi, altrimenti potrà essere ritenuto
responsabile degli esiti pregiudizievoli che ne derivino al paziente, non avendo
compiuto quanto era in suo dovere per impedire il verificarsi del danno
all’incolumità o alla vita del malato.
E’ interessante osservare che un diritto-dovere di dissenso –e dunque un limite
al dovere di “obbedienza al superiore” - è stato affermato dalla Cassazione
anche in capo al medico specializzando, il quale, assumendo,in forza dell’incarico
ricevuto dal docente di eseguire una determinata prestazione,la diretta
responsabilità della stessa nei confronti del paziente, ha a sua volta il dovere
di declinare l’investitura ricevuta quando avverta di essere inadeguato, per il
livello di esperienza e di abilità tecnica raggiunto, rispetto alla complessità
dell’intervento demandatogli (Sez. IV^, 6 ottobre 1999, n.2453).
3.2 bis In materia di accertamento della colpa in caso di attività medica in “équipe”,
risulta evidente, anche alla luce delle sentenze più recenti, come la
316