Toepassingsmogelijkheden van het elektronisch toezicht in het ...

SECTION II – EXAMEN DE DOSSIERS JUDICIAIRES
AFDELING II – SCREENING VAN GERECHTELIJKE DOSSIERS
détention préventive dont l’élément pivot demeure la prison. Ils soulignent également que,
pour certains prévenus et leur entourage, le dispositif de surveillance électronique peut
s’avérer beaucoup plus lourd que la prison.
- leur scepticisme vis-à-vis du dispositif :
Les magistrats se demandent quelles sont les garanties qu’offre le dispositif de
surveillance électronique par rapport aux risques de récidive, de détournement de preuves
et de collusion avec des tiers. Ils considèrent qu’au regard des personnes pour lesquelles
la détention préventive est maintenue, la privation de liberté demeure la moins mauvaise
des mesures disponibles en vue de prévenir les risques de récidive, de collusion, de
détournement de preuves ou de soustraction à la justice.
- l’inopportunité du dispositif :
Les magistrats de la Chambre des mises en accusation et de la Chambre du conseil
considèrent qu’il est relativement inopportun d'appliquer un dispositif de surveillance
électronique à des personnes en détention préventive à qui, par hypothèse, une mise en
liberté sous conditions et/ou caution ne peut être accordée. Rappelons tout de même à cet
égard que dans la mesure où la recherche entendait apprécier les possibilités d’application
de la surveillance électronique en lieu et place de la détention dans le cadre de
l’instruction, l’équipe de recherche a choisi de travailler exclusivement sur des dossiers
pour lesquels les magistrats ont précisément maintenu le prévenu en détention préventive.
Les juges d’instruction évoquent également l’inopportunité du dispositif dans les cas où
la détention préventive est très courte, c'est-à-dire lorsque le dossier nécessite peu de
devoirs d’instruction et est rapidement renvoyé pour le règlement de la procédure.
2.3 ANALYSE VAN DE DOSSIERS GESCREEND BIJ DE NEDERLANDSTALIGE
MAGISTRATEN VAN DE ARRONDISSEMENTEN BRUSSEL EN ANTWERPEN
Wat de Nederlandstalige dossiers betreft wordt vastgesteld dat het bijna allemaal gaat om
dossiers met mannelijke verdachten: slechts 3 van de 77 dossiers hebben betrekking op
verdachten van het vrouwelijke geslacht (3,9%). De gemiddelde leeftijd op het ogenblik
van de aflevering van het aanhoudingsmandaat bedroeg 31,82 jaar (mediaan: 30,5 jaar) 388 .
Het staal geanalyseerde dossiers telt 20 verschillende nationaliteiten 389 , waarbij het in
388 In 17 dossiers kon de leeftijd niet worden berekend bij gebrek aan hetzij de juiste geboortedatum (of het
geboortejaar), hetzij de exacte datum van het aanhoudingsmandaat. Bovendien moet ook worden
opgemerkt dat niet altijd de volledige geboortedatum beschikbaar was. Hoewel in de meeste gevallen de
volledige geboortedatum wel gekend was, beschikten we voor enkele andere dossiers enkel over het
geboortejaar. Voor deze dossiers werd de leeftijd berekend door het jaar van registratie (2009) te relateren
aan het concrete geboortejaar.
389 Concreet gaat het om volgende nationaliteiten: Albanese, Algerijnse, Belgische, Kongolese, Filippijnse,
Griekse, Kosovaarse, Kroatische, Litouwse, Marokkaanse, Moldavische, Mongoolse, Nederlandse,
Palestijnse, Poolse, Portugese, Roemeense, Russische, Sierra Leoonse, Spaanse.
181