Toepassingsmogelijkheden van het elektronisch toezicht in het ...

Tabel 3.7: Verdeling naar gerechtelijk arrondissement
HOOFDSTUK 3 – VOORLOPIGE HECHTENIS IN BEELD (JAAR 2008)
Arrondissement (aanhoudingsbevel) N %
Aarlen 40 0,4
Antwerpen 1.808 16,1
Bergen 338 3,0
Brugge 489 4,4
Brussel 2.277 20,3
Charleroi 775 6,9
Dendermonde 485 4,3
Dinant 153 1,4
Doornik 229 2,0
Eupen 54 0,5
Gent 640 5,7
Hasselt 268 2,4
Hoei 58 0,5
Ieper 103 0,9
Kortrijk 202 1,8
Leuven 325 2,9
Luik 1.065 9,5
Marche-en-Famenne 80 0,7
Mechelen 221 2,0
Namen 313 2,8
Neufchâteau 73 0,7
Nijvel 206 1,8
Oudenaarde 88 0,8
Tongeren 303 2,7
Turnhout 324 2,9
Verviers 240 2,1
Veurne 72 0,6
Totaal 11.229 100,0
Zoals dit voor de gevangenissen geldt, valt dan ook hier logischerwijze vast te stellen dat
vooral drie arrondissementen zeer sterk vertegenwoordigd zijn, namelijk de gerechtelijke
arrondissementen Brussel (20,3% van de aanhoudingsmandaten), Antwerpen (16,1%) en
Luik (9,5%). Daartegenover staat evenwel dat sommige arrondissementen eerder laag
scoren, zoals de gerechtelijk arrondissementen van de Vlaamse centrumsteden Gent
(5,7%), Brugge (4,4%) en Leuven (2,9%).
Dat de arrondissementen Brussel, Antwerpen en Luik een groot aantal
aanhoudingsmandaten laten optekenen, hoeft geen verbazing te wekken. Eén en ander
wordt namelijk ook beïnvloed door onder andere de omvang van de bevolking
strafrechtelijk meerderjarigen in het betrokken arrondissement 418 en het aantal verdachten
418 In onze analyse werd uiteindelijk niet gecorrigeerd voor de bevolkingsomvang van het gerechtelijk
arrondissement in kwestie (door de cijfers bijvoorbeeld te herberekenen naar 10.000 inwoners toe). Een – in
sommige gevallen wellicht aanzienlijk – aantal beklaagden dat onder aanhoudingsmandaat werd geplaatst,
maakt immers geen deel uit van de officiële bevolking van het betrokken arrondissement. Dit is
bijvoorbeeld het geval wanneer het gaat om criminele feiten gepleegd door vreemdelingen zonder
213