Zorg tussen lidstaat en interne markt - CDA

eeks Kantelingen114en bijzondere voorwaarden van de verzekeringspolissen wordt geëist.Bij een ruime interpretatie van artikel 29 en artikel 39 is het de lidstatenverboden in te grijpen in de algemene en bijzondere voorwaarden van depolisvoorwaarden van een schadeverzekering. 238 Dit is een ruim verbod,zodat, indien de ruime interpretatie gevolgd moet worden niet alleen hetverbod op premiedifferentiatie en de premieregulering ongeoorloofd zijn,maar ook de verplichting van goedkeuring van het verzekeringsreglement,de acceptatieplicht, de verplichting tot verevenen, de voorschriften ten aanzienvan de omvang van het pakket en de omvang van het eigen risico niettoegestaan zijn. Deze verplichtingen leiden ertoe dat een lidstaat vergaandingrijpt in de polisvoorwaarden van een verzekering. Wie geaccepteerd moetworden, welke dekking aangeboden wordt en welk eigen risico er geldt zijnbelangrijke aspecten van de beslissingen die een verzekeraar neemt bij hetopstellen van een polis, terwijl verplichte verevening in niet onaanzienlijkemate effect heeft op de bedrijfsvoering van de verzekeraar.Geconcludeerd moet worden dat ook bij een beperkte interpretatie van artikel29 en artikel 39 Derde Schaderichtlijn niet uitgesloten is dat de wettelijkevoorschriften betreffende de verzekering van variant C (namelijk die metbetrekking tot het tarief) onder de reikwijdte van het verbod van deze artikelenvallen. Voor de invoering van een zorgverzekering als omschreven invariant C is dit geen onbelangrijke conclusie, nu met name het verbod oppremiedifferentiatie een belangrijk onderdeel van deze verzekering is, aangeziendit verbod noodzakelijk is met het oog op de noodzakelijk geachterisicosolidariteit.De vraag is in hoeverre uitzonderingsbepalingen uit de DerdeSchaderichtlijn oplossingen kunnen bieden voor de gerezen problemen. Uithet arrest-Commissie t. Italië bleek dat dit niet geval is voor artikel 28 DerdeSchaderichtlijn, daar dit artikel geen beperking van het beginsel van tariefsvrijheidkan rechtvaardigen. 239Dit betekent dat nagegaan moet worden in hoeverre artikel 54 DerdeSchaderichtlijn soulaas kan bieden. In paragraaf 2.2.2 is naar voren komengekomen dat bij deze bepaling eveneens zowel een beperkte als een ruimeuitleg mogelijk is. In de beperkte uitleg dient tegelijkertijd naast de overeenkomstendie de dekking van een sociaal zekerheidsstelsel op het terrein vanziektekosten vervangen, dit sociale zekerheidsstelsel zelf te bestaan. Invariant C is dit niet geval: alleen de verzekeringsovereenkomsten bieden dedekking voor de ziektekosten. In de beperkte uitleg van artikel 54 DerdeSchaderichtlijn kunnen de met artikel 29 en 39 van dezelfde richtlijn strijdigenationale bepalingen van variant C niet gerechtvaardigd worden.238 Zie in dit verband B.J. Drijber en G.R.J. de Groot, a.w., p. 17-19.239 Zie verder hierover paragraag 2.2.1.