Zorg tussen lidstaat en interne markt - CDA

ook indien de maatschappelijke ondernemingen afspraken maken overacceptatieplicht, de afwezigheid van winstoogmerk, de omvang van het pakketen het verbod op premie- en pakketdifferentiatie. Indien een of meervan deze verplichtingen onderdeel moet zijn van zelfregulering, is de kansop schending van het mededingingsrecht levensgroot. Het gaat hierbij ombelangrijke ondernemersbeslissingen op het terrein van de ziektekostenverzekeringen.Indien een substantieel aantal zorgverzekeraars betrokken is bijde afspraken, is er waarschijnlijk sprake van een merkbare beperking vande mededinging. Ook wanneer de overheid bepaalde onderdelen van eenverplichting in wet- en regelgeving vastlegt en het aan de maatschappelijkeondernemingen overlaat het overige te regelen door middel van zelfregulering,is waarschijnlijk het kartelverbod geschonden. In het mededingingsrechtwordt ervan uitgegaan dat de door de wetgever gecreëerde ruimtedoor ondernemingen wordt ingevuld met concurrentie en niet met afspraken.271Indien daarentegen de rol van zelfregulering relatief beperkt blijft, zijn demededingingsrechtelijke problemen minder groot. Indien de acceptatieplicht,de verplichting om een standaardpakket aan te bieden en het verbodtot pakket- en premiedifferentiatie in de wet geregeld zijn, wordt het mededingingsrechtniet geschonden. Het aanknopingspunt van de regulering ligtdan niet bij de ondernemingen maar bij de overheid.Problemen met het staatssteunregime kunnen echter wel ontstaan, indien‘het zwaartepunt’ bij de overheid ligt. In de eerste plaats worden in variantE bepaalde financiële voordelen toegekend aan maatschappelijke ondernemingen.Dit brengt automatisch het gevaar van staatssteun met zich. In detweede plaats is de kans groot dat, zo bleek hierboven bij de bespreking vanandere varianten, bij een systeem van verevening waarbij de overheid een271 Zie in dit verband gevoegde zaken 240-242, 261, 262, 268 en 269/82, StichtingSigarettenindustrie, Jur. 1985, p. 3831, waarin het Hof besliste dat de ruimte diemaximumprijsvoorschriften bieden (om lagere prijzen vast te stellen) niet tenietgedaan mag worden door prijsafspraken. Daarnaast heeft NMa afspraken tussen(para)medische vrije beroepsbeoefenaren om niet te contracteren onder het maximumtariefdie krachtens de WTG tot stand zijn gekomen, in strijd met artikel 6Mededingingswet geoordeeld. Zie bijvoorbeeld het Besluit van de d-g NMa van 18juni 1999 in zaak 407/882, Amicon; het Besluit in deze zelfde zaak in bezwaar genomenop 13 december 2000; het Besluit van de d-g NMa, van 19 april 2000 in zaak767/141, Zorg en Zekerheid en Theo de Graaf brillen; het Besluit van de d-g NMa inzaken 590 en 1972 / Amicon Zorgverzekeraar – Vrijgevestigd Fysiotherapeut (ontheffing)en in zaak 1570, Sanders v. Amicon Zorgverzekeraar (klacht) van 15 december2000; het Besluit van de d-g NMa in zaak 537, Landelijke Huisartsen Verenigingvan 11 april 2001 en het Besluit van de d-g NMa in zaak 912, CZ-Apotheker van 6 juli2001.Zorg tussen lidstaat en interne markt145